報春路:一個罕見的成功樣本
上海市不到200米長的報春路,以往亂設(shè)攤現(xiàn)象十分嚴(yán)重。今年3月初,路一側(cè)將近8米寬的人行道上,辟出專門區(qū)域“試點”,規(guī)范設(shè)攤。
新搭建的藍(lán)色“遮陽棚”下,各式攤點一溜兒排開,60家攤販中,40%是上海本地困難人群,60%是外地人。鮮花、早點、服裝、五金、日常用品、修補等,在這里應(yīng)有盡有。莘莊鎮(zhèn)城市管理所蔡華軍說,攤位很搶手,至少有二三十家攤販未能獲準(zhǔn)進(jìn)入。
上海對馬路小攤販并未全面解禁,而是分層管理,分出嚴(yán)禁、嚴(yán)控與控制三類區(qū)域。在閔行區(qū),對控制區(qū)域,規(guī)定可設(shè)置的攤位也僅是“臨時性集中疏導(dǎo)點”,且以“入室入場為主,一般不得占用道路或人行道”。
因此,真正意義上的、合乎法規(guī)的“馬路設(shè)攤”極少,成功案例更十分罕見。
例如,浦東塘橋街道的藍(lán)村路曾是“試點馬路”之一,但如今已不復(fù)以往攤販云集的熱鬧。上海市市容環(huán)衛(wèi)局市容處副處長顧育新說,市里對原有設(shè)攤布局做出調(diào)整,塘橋地區(qū)大部分屬于以嚴(yán)禁為主的區(qū)域,藍(lán)村路也不例外。
報春路的試點為何取得成功?閔行區(qū)城市建設(shè)和管理局葉新龍局長分析,除了人行道較寬的天然優(yōu)勢,原因不外有三:一是設(shè)立前多次聽證,充分征求了居民、商家以及小商販的意見,集思廣益;二是該區(qū)組建了由人大代表、政協(xié)委員、業(yè)主、居民、商家等參與的規(guī)范設(shè)攤工作小組,管理者不僅僅是政府,實現(xiàn)了一定程度的“自治”;三是采用招標(biāo)方式,政府購買服務(wù),市場化管理,提高了效率。
“現(xiàn)在的報春路,比過去更繁華、更整潔、人氣更旺,競爭也更激烈了!” 來自安徽巢湖的水果攤販姜運鳥感慨道。在報春路,此類攤位的管理費每日為5到10元,經(jīng)濟(jì)困難者經(jīng)審核可予免收。在街角經(jīng)營修鞋攤位的,是一位上海皮鞋廠的下崗職工,因生活困難免繳了管理費。
對設(shè)攤解禁持贊成態(tài)度的,還有城管隊員!笆腥莶荒苡猛粋標(biāo)準(zhǔn)衡量,每條馬路都應(yīng)該有自己的性格!陛非f鎮(zhèn)城管所工作人員闕忠良說。
他感嘆“工作好做多了”。以往,城管隊員對報春路亂設(shè)攤反復(fù)整治,與小攤販的沖突天天發(fā)生,還曾有賣海鮮的小販,為了發(fā)泄怨氣,把一鍋滾燙的海鮮湯潑灑到城管隊員身上。如今,矛盾化解了不少。眼下的報春路,城管人員只需做一些日常管理工作,勸說攤販維持整潔衛(wèi)生。
總體推進(jìn)尚屬緩慢
300米長的一個大棚,把位于楊浦區(qū)殷行街道的白城路變成了一個室內(nèi)大市場。這里只收取水電費,不收管理費,F(xiàn)在,經(jīng)營農(nóng)副產(chǎn)品的攤位已滿,小百貨攤位也所剩無幾。
該街道辦事處副主任胡建新介紹,自去年上半年建成以來,采用“入室入場”方式的“白城路疏導(dǎo)點”,因選址適當(dāng)、居民有需求,而市場興旺、運轉(zhuǎn)順利,緩解了以往的亂設(shè)攤“頑癥”。
自去年3月至今,上海設(shè)攤試點范圍已進(jìn)一步擴(kuò)大,11個區(qū)的25個街道(鎮(zhèn))試點開放部分場地引導(dǎo)有序設(shè)攤,分處上海西南角和東北角的閔行和楊浦,已計劃在全區(qū)試點。
據(jù)了解,僅閔行一區(qū)就有3000名流動攤販。顯然,靠報春路、永德路等部分路段開禁,遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法容納。為此,閔行區(qū)將全面推行開放馬路設(shè)攤,區(qū)內(nèi)13個街道(鎮(zhèn))都將選取至少一條道路,在不影響交通的前提下,實行規(guī)范設(shè)攤。而在上海全市,現(xiàn)有5萬個流動攤販,出沒于滬上大街小巷。有關(guān)部門計劃今年繼續(xù)推行設(shè)攤試點,爭取將該市亂設(shè)攤總數(shù)控制在1萬個以內(nèi)。
總體來說,上海此項工作推進(jìn)非常緩慢。上海財經(jīng)大學(xué)公共經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院副教授曾紀(jì)茂說,上海各區(qū)對此態(tài)度寬嚴(yán)有別:閘北區(qū)比較寬松,城管放得較寬,攤販就多;盧灣區(qū)控制嚴(yán)格;普陀區(qū)則保持部分區(qū)域重點控制;而靜安、徐匯、盧灣、黃浦等中心城區(qū),依然未能開展試點。
“中心區(qū)苦惱的是地方太小,商家和居民密集度都高,拿出相對固定的路段有難度!膘o安社會組織聯(lián)合會主任顧維民說。他認(rèn)為,上海是個特大型都市,情況復(fù)雜,應(yīng)該有多種渠道解決此類問題,不能顧此失彼,也不能制造新的矛盾,更不能違背解決問題的初衷——這對政府的執(zhí)政能力,也是一個考驗。
“我們街道就一個點都沒有設(shè)!” 普陀區(qū)長風(fēng)新村街道辦事處主任李德雍說。普陀區(qū)尚不算市中心區(qū),但一個“疏導(dǎo)點”都沒有的街道不在少數(shù)!袄讬(quán)衡之下,覺得還是弊大于利”。
設(shè)攤還有法律難題
顯然,對小攤販解禁,上海市政府層面有良好的意愿,但具體到政府各個部門以及區(qū)縣、街道,卻多不愿意接手。
曾紀(jì)茂認(rèn)為,試點地區(qū)之所以缺乏積極性,是因為這項工作可操作性太差。大家都擔(dān)心各地攤販大量涌入,“只會有麻煩,難得有成績”。另外,此項工作應(yīng)由哪個部門負(fù)責(zé)尚不清楚,責(zé)任主體不明確。運轉(zhuǎn)經(jīng)費從何來、管理費收取的行政許可等問題都還有待解決。
小攤販解禁面臨的,還有缺乏依據(jù)以及法律沖突的問題。
去年上海一度宣稱將于該年5月1日發(fā)布實施《上海城市設(shè)攤導(dǎo)則》,但迄今仍未發(fā)布。對此,該市市容環(huán)衛(wèi)局市容處副處長顧育新說,試點工作一直在進(jìn)行之中,《導(dǎo)則》是對市政府2006年第39號文件“關(guān)于綜合整治亂設(shè)攤實施意見2006—2008”的細(xì)化,但現(xiàn)在還未成功細(xì)化,因此尚未發(fā)布。
此外,我國《公路法》規(guī)定:“任何單位和個人不得在公路上及公路用地范圍內(nèi)擺攤設(shè)點、堆放物品”。嚴(yán)格來說,小攤販在馬路設(shè)攤亦與《公路法》沖突。
對此,葉新龍認(rèn)為,必須強(qiáng)調(diào),規(guī)范設(shè)攤的前提條件是,在馬路設(shè)攤必須留出一定空間,不影響交通,不影響人行走。同時,它還是過渡性、臨時性的設(shè)施。
為貫徹市政府39號文件,閔行區(qū)城市建設(shè)和管理局曾于今年2月出臺《關(guān)于本區(qū)開展規(guī)范設(shè)攤管理工作的方案》,這是上海區(qū)級層面上第一個規(guī)范性文件。葉新龍認(rèn)為,由于規(guī)范設(shè)攤與一些法律法規(guī)的沖突,出臺市級或更高層面的規(guī)范性文件尚有難度,還是以出臺《導(dǎo)則》為好。當(dāng)然,總的原則仍是“嚴(yán)格控制”,對小攤販開禁,也僅僅是過渡性的、臨時性的措施。 (包蹇)
請 您 評 論 查看評論 進(jìn)入社區(qū)
本評論觀點只代表網(wǎng)友個人觀點,不代表中國新聞網(wǎng)立場。
|
圖片報道 | 更多>> |
|