法院判決保險公司“買單”
近日,一審法院作出宣判:原、被告之間的保險合同關(guān)系合法有效。原告向被告投保了車損險、第三者責(zé)任險及不計免賠險,駕駛員在保險期限內(nèi)使用被保險車輛,發(fā)生交通事故致他人死亡及被保險車輛受損,應(yīng)當(dāng)按保險合同之約定確定被告的賠償責(zé)任。
目前,我國道路交通事故社會救助基金尚未設(shè)立,交警部門根據(jù)公安部《交通事故處理工作規(guī)范》的規(guī)定代收并保管死者賠償款的做法應(yīng)當(dāng)給予肯定,這既便于死者的繼承人出現(xiàn)后及時得到賠償,有利于保護(hù)繼承人的利益,也避免了“撞死白撞”的不公平現(xiàn)象發(fā)生。
該筆賠償長期無人認(rèn)領(lǐng),成為無主財產(chǎn)時,將來交付社會救助基金,用于社會救助事務(wù),則更具有社會意義。
雖然,無名氏的繼承人尚未出現(xiàn),受償主體暫時缺位,但損害賠償責(zé)任并不因此不成立,交警部門依據(jù)公安部有關(guān)規(guī)定代收并保管死者賠償款的行為有據(jù)可依。因此,原告向交警部門給付賠償款的行為,應(yīng)認(rèn)定為其在對第三者依法應(yīng)負(fù)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)了賠償,從實現(xiàn)損失填補(bǔ)的保險保障功能角度而言,應(yīng)當(dāng)依照保險合同的約定確定被告的賠償責(zé)任。
本案中,交警部門按山東省農(nóng)村居民人均純收入代收的無名氏死亡賠償金,未超出法定標(biāo)準(zhǔn)。故原告要求賠償死者賠償金的訴訟請求,予以支持,被告還應(yīng)向原告賠償75526.2元。
各方呼吁盡快立法
主審法官認(rèn)為,按照《道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定,社會救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人要求賠償。但是目前,道路交通事故社會救助基金尚未設(shè)立,在交通事故中,死者為無名氏的情況下,許多部門都出面主張代收并保管死者的賠償款項,如民政、路政、交管等部門。希望通過本案審理,探討交通事故社會救助基金制度建立之前,如何處理交通事故中無名死者的賠償問題。
中國保監(jiān)會法規(guī)部法律監(jiān)督處一位負(fù)責(zé)人認(rèn)為,本案案情反映了責(zé)任保險的一些特殊性。值得贊許的是,楊化志敢于向傳統(tǒng)的保險理賠行規(guī)發(fā)出挑戰(zhàn),通過訴訟途徑解決問題。
法院判決體現(xiàn)完整的邏輯推理,在具體問題的判斷上,不囿于表面現(xiàn)象,追求實質(zhì)公平,而且沒有就保險論保險,對個案判決的社會意義進(jìn)行了闡述,在保險判例中不可多得!
南京師范大學(xué)保險法研究所教授認(rèn)為,目前,我國社會救助基金管理機(jī)構(gòu)尚未正式設(shè)立,法院在此背景之下,將被保險人所交付的賠償金,以判決的方式將其定性為,由交警部門暫時“代收并保管”,明確賠償金將來無法找到相關(guān)權(quán)利人情況下,不能挪作他用,杜絕了可能因該賠償金歸屬不明而產(chǎn)生一系列問題的可能性。
南京大學(xué)中國法律案例研究中心執(zhí)行主任邱鷺風(fēng)教授認(rèn)為,行政機(jī)關(guān)為無名氏維權(quán)不應(yīng)該,也不該成為一個話題。比如張三欠李四10萬元錢。債務(wù)還沒有收回來,李四去世了,同時李四沒有任何近親屬。這時假設(shè)有某個行政機(jī)關(guān)站出來起訴張三,代李四主張權(quán)利,恐怕任何人都會覺得不合適。其實,這與無名氏案件是一個道理。行政機(jī)關(guān)不該動用公權(quán)去為公民主張私權(quán)。
另有一些法學(xué)專家認(rèn)為,此類案件“自由裁量”的混亂,不但造成社會各界議論,也容易由爭相代理維權(quán)發(fā)展到“趨利維權(quán)”。立法機(jī)關(guān)應(yīng)盡快制定相關(guān)法律,至少出臺相應(yīng)的法律解釋,以填補(bǔ)法律空白。否則不但“自由裁量”的混亂依舊,而且由于這類賠償款法律地位不明,管理也難以到位,很容易形成另類的腐敗。
采訪中,無論是原告楊化志,被告保險公司,還是法院,均呼吁立法解決事故受害方屬于無名氏或者沒有近親屬的情況下,有關(guān)的賠償、保險應(yīng)當(dāng)如何處理,盡快設(shè)立道路交通事故社會救助基金,從根本上解決上述問題。如果老把難題丟給法院,只會引起更多的爭論。(唐洪)
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved