20歲女孩佳佳(化名)出入安檢門致警報(bào)響起,在大沽南路華潤萬家超市南樓北店被女員工帶進(jìn)衛(wèi)生間,剪掉牛仔褲內(nèi)側(cè)一條布質(zhì)商標(biāo)后,警報(bào)解除。佳佳以超市侵犯名譽(yù)權(quán)為由起訴。2009年12月底,河西區(qū)法院一審認(rèn)定超市侵害佳佳人格尊嚴(yán),判決賠償醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金共10171.40元,同時(shí)在賣場(chǎng)大廳張貼道歉公告。
事發(fā)
安檢門響警報(bào)
衛(wèi)生間遭“搜身”
2008年11月26日下午5時(shí),20歲女孩佳佳從超市購物通道走出時(shí)安檢門響起警報(bào)。佳佳被保安攔住,翻找口袋物品,脫下外衣,再試仍引起警報(bào)。幾分鐘后,一名女員工帶佳佳進(jìn)入女衛(wèi)生間,最終剪下其牛仔褲內(nèi)側(cè)一條布質(zhì)商標(biāo)。佳佳再次通過安檢門,警報(bào)未響起。
事發(fā)后,佳佳因情緒不穩(wěn)定到醫(yī)院進(jìn)行了心理疏導(dǎo)和藥物治療。2009年1月,佳佳將天津華潤萬家生活超市有限公司訴至河西區(qū)法院,索賠褲子被損費(fèi)1200元、醫(yī)療費(fèi)171.40元、因精神障礙致休學(xué)半年學(xué)費(fèi)8600元、家長護(hù)理誤工費(fèi)6000元、精神損害賠償25萬元,共計(jì)265971.40元,同時(shí)要求超市在賣場(chǎng)公示道歉。
庭審
原告訴稱“被迫”
被告辯稱“協(xié)助”
庭審中,佳佳的委托代理人、母親李女士稱,佳佳尚屬在校學(xué)生,遇突發(fā)事件不知所措,超市工作人員自行在其身上翻找,見到牛仔褲內(nèi)商標(biāo)時(shí)僅憑懷疑、未征得同意便自行剪掉,當(dāng)時(shí)賣場(chǎng)內(nèi)聚集很多圍觀群眾,給佳佳精神造成很大傷害,超市行為已嚴(yán)重侵害佳佳人格尊嚴(yán)和名譽(yù)。
超市方辯稱,警報(bào)響后,原告為找產(chǎn)生磁門報(bào)警的物品,將隨身物品交給超市員工暫時(shí)保管。未找到原因后,超市方稱在其他超市也可能發(fā)生類似問題,原告便表示要找到未消磁物品,后由超市女員工陪同到衛(wèi)生間,經(jīng)原告查找發(fā)現(xiàn)牛仔褲內(nèi)側(cè)商標(biāo)內(nèi)有一軟磁,但被熱壓在商標(biāo)內(nèi)無法手工去除,原告表示讓超市女員工幫助剪掉。
超市方認(rèn)為,其并未強(qiáng)迫佳佳找到未消磁物品,是佳佳為避免日后麻煩要求超市員工協(xié)助查找,且是自行查找,剪掉商標(biāo)也征得其同意,剪掉后并不影響褲子美觀及使用。過程中并無他人圍觀,沒有給原告造成壓力和傷害。
宣判
認(rèn)定存在搜查
賠償精神損害
法院認(rèn)為,雙方均認(rèn)可超市員工將佳佳牛仔褲內(nèi)側(cè)商標(biāo)剪除。該事實(shí)說明原告與被告員工在衛(wèi)生間存在身體接觸,正是由于被告在安檢門處攔住原告并反復(fù)多次試通過,才使得被告員工與原告在衛(wèi)生間查找原因。
法院認(rèn)為,原告作為在校大學(xué)生涉世不深,遇突發(fā)事件處理能力和經(jīng)驗(yàn)不足,當(dāng)時(shí)特定環(huán)境下不利于其搜集證據(jù);超市作為經(jīng)營者,處理此類問題經(jīng)驗(yàn)?zāi)芰ο鄬?duì)原告占有優(yōu)勢(shì),采集證據(jù)和選擇合理解決問題途徑方面占有主導(dǎo)地位,也應(yīng)清楚其女員工在衛(wèi)生間行為已脫離錄像監(jiān)控,更應(yīng)對(duì)其行為合法性、正當(dāng)性加以證明,現(xiàn)未能提供此類證據(jù),應(yīng)認(rèn)定被告有對(duì)原告進(jìn)行搜查的行為。
法院認(rèn)為,被告認(rèn)為原告身上有未消磁物品時(shí)攔阻并無不當(dāng),有條件通過有關(guān)部門(如公安機(jī)關(guān))進(jìn)一步處理,但自行搜查侵害了原告人格尊嚴(yán),已構(gòu)成侵權(quán),原告要求公開賠禮道歉及索賠醫(yī)藥費(fèi),應(yīng)予支持。
就賠償褲子損失、誤工費(fèi)、學(xué)費(fèi)請(qǐng)求,法院認(rèn)為,原告無證據(jù)證明褲子損失情況,且無法證明原告病情需要護(hù)理及其缺勤與本案有必然關(guān)系,故不予支持;被告實(shí)施人身搜查給原告造成身心傷害,綜合過錯(cuò)程度及侵害手段、場(chǎng)合、行為等,精神損害撫慰金酌情確定為10000元。
綜上,河西區(qū)法院一審判決:自判決生效之日起10日內(nèi),被告在其下屬大沽南路華潤萬家南樓北店大廳張貼向原告道歉公告;賠償原告醫(yī)療費(fèi)171.40元,精神損害撫慰金10000元,駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。(渤海早報(bào) 本報(bào)記者解金釗楊雪菲)
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved