中新網(wǎng)7月24日電 綜合臺灣中時(shí)電子報(bào)報(bào)道，臺北法院二十三日審理前臺北市長馬英九特別費(fèi)案，當(dāng)庭勘驗(yàn)證人吳麗洳接受檢方偵訊的錄音帶，歷經(jīng)約一個(gè)半小時(shí)的勘驗(yàn)及表示意見后，檢辯雙方對于錄音帶內(nèi)容與筆錄是否相符，仍是各說各話，沒有交集。審判長蔡守訓(xùn)在勘驗(yàn)后針對這點(diǎn)也沒有作出裁示，僅表示這份筆錄的證據(jù)能力及證明力，合議庭會(huì)在判決中交代。
檢方偵訊吳麗洳的錄音帶中，不斷出現(xiàn)吳女“嗯”、“對”、“對，對”等回答，不過，她是回答檢方的問題，或者僅是表示她了解檢察官問話的意思，似乎仍不明朗，甚至她回答“嗯”、“對”時(shí)，是回答檢方哪個(gè)問題，似乎也不明確。即使媒體聽完錄音帶后，各自的解讀也不同。
不過，檢方強(qiáng)調(diào)，證人吳麗洳充分了解訊問內(nèi)容，與檢方的互動(dòng)良好，她的回答符合其真意。檢方訊問完以后，也請吳女充分閱覽筆錄后才簽名，檢方制作的筆錄與實(shí)際訊問內(nèi)容沒有不符，筆錄沒有不可信的情形。
檢方還表示，有時(shí)證人不了解訊問的意思，或問東答西，因此，實(shí)務(wù)上檢方整理筆錄的情形很常見，即使法院審理時(shí)，也未逐字逐句記載訊問內(nèi)容，在場的人也沒有提出質(zhì)疑。
這時(shí)審判長蔡守訓(xùn)表示：“干嘛把我們拖下水，我記得在‘國務(wù)機(jī)要費(fèi)’案里，筆錄是逐字逐句記載的”。
馬英九辯護(hù)律師宋耀明則表示，筆錄縱然不是逐字逐句記載，但也不能違反證人陳述的本意。既然檢辯雙方對于筆錄內(nèi)容與錄音帶的內(nèi)容是否相符，仍有爭議，因此，律師要求以23日勘驗(yàn)的結(jié)果，取代檢方當(dāng)初制作的筆錄。另一名辯護(hù)律師薛松雨也當(dāng)庭表示，勘驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)筆錄與證人陳述內(nèi)容不符。
不過，蔡守訓(xùn)當(dāng)庭裁示，有關(guān)吳麗洳的筆錄是否有證據(jù)能力及證明力，合議庭會(huì)在判決中交代，他并未對昨天的爭議作出判斷。至于今天的庭訊，將提示證據(jù)給馬英九看，今天早上將開庭繼續(xù)審理。
據(jù)了解，昨天下午原本是先勘驗(yàn)偵訊時(shí)的激光視盤，但是播放到一半時(shí)，機(jī)器突然故障，因此審判長決定改聽錄音帶，在勘驗(yàn)聽完錄音帶內(nèi)容之后，征得檢、辯和馬英九同意后，沒有再另外勘驗(yàn)影音部分，就以錄音帶內(nèi)容為準(zhǔn)。
馬律師：證人筆錄與錄音帶明顯不符
針對前臺北市長馬英九特別費(fèi)案中證人筆錄是否失真一節(jié)，馬英九辯護(hù)律師宋耀明二十三日表示，證人吳麗洳回答檢察官侯寬仁問題時(shí)，明明回答不知道、不記得，但筆錄中卻記載“是”，筆錄中記載的好幾個(gè)問答，都與吳麗洳回答的原意不符。
他說，有時(shí)吳麗洳答“對，對”，只是語助詞，有時(shí)她的回答，是回答檢方另一個(gè)問題，到底她的回答是對應(yīng)哪一個(gè)問題，也不清楚。有時(shí)吳麗洳還會(huì)主動(dòng)幫檢方修飾問題。
像檢方問特別費(fèi)是否要因公使用，吳麗洳就回答“這我不清楚”，但筆錄卻記載“是沒錯(cuò)”；檢方問市長已經(jīng)有因公支用之事實(shí)發(fā)生，才來申請(特別費(fèi))？吳麗洳回答“忘記了”，但筆錄卻記載“是的”。
宋耀明強(qiáng)調(diào)，有時(shí)吳麗洳的回答，是對應(yīng)檢方后一個(gè)問題，而不是針對前一個(gè)問題回答，但是筆錄中卻有回答與題目錯(cuò)置的情形。
不過，宋耀明也表示，筆錄與訊問內(nèi)容是否不符，檢辯雙方有不同意見，一切以法官最后判決為準(zhǔn)，律師也希望避免不必要的爭議。
