中新網(wǎng)5月9日電 臺灣“檢察總長”陳聰明昨天召開檢察長會議討論特別費(fèi)案，會議結(jié)論是：已起訴的案件由法院審理，偵辦中的案件則視主觀認(rèn)知、客觀情形等作個案認(rèn)定。臺灣《聯(lián)合報》9日社論指出，這意味著分歧的檢方還是分歧，會議根本沒有結(jié)論。原文摘錄如下：
檢方不敢定出統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，形同聽任被告各憑運(yùn)氣；碰上甲檢察官無罪，碰上乙就有罪。那么，各地檢察署豈非成了司法賭場，被告但看手氣；而檢察官豈非成了神棍，讓被告抽簽決定有罪無罪即可！
我們認(rèn)為，這是檢察體系的嚴(yán)重失職。在檢察長會議前，檢方曾進(jìn)行各地檢署檢察官之意見調(diào)查，調(diào)查結(jié)果，在愿意表示意見的十六個“地檢署”中，認(rèn)為以領(lǐng)據(jù)支領(lǐng)的特別費(fèi)是公款的占半數(shù)，但同時認(rèn)為支領(lǐng)首長不構(gòu)成犯罪的也占半數(shù)。換言之，不論以領(lǐng)據(jù)支領(lǐng)的特別費(fèi)之法律性質(zhì)為何，多數(shù)檢察官認(rèn)為領(lǐng)用首長沒有犯罪故意，以及未使用詐術(shù)，而認(rèn)定不構(gòu)成犯罪。在此情況下，檢方理當(dāng)作出一定的見解方屬合理，所謂“個案認(rèn)定”根本是推卸責(zé)任。
就所有領(lǐng)用特別費(fèi)的首長而言，其支領(lǐng)程序其實(shí)是一致的，即按照會計單位的要求辦理；就用途及核銷等而言，亦屬行之有年的行政慣例。因此，除非某一特定首長確有特殊情形而待另行檢討，否則這類以領(lǐng)據(jù)領(lǐng)用特別費(fèi)的爭議案情幾為一致，又何來個案認(rèn)定的余地？所謂個案認(rèn)定之說，當(dāng)然只是不敢表態(tài)的托詞。
至于已起訴的案件聽由法院審理云云，更是遁詞。正因特別費(fèi)案出現(xiàn)“北有罪，南無罪”的歧異，又有民進(jìn)黨“四大天王”涉案遲未處理，造成了極不公平的狀態(tài)，亟須由檢方表示統(tǒng)一的意見。因此，檢方應(yīng)有的作為是：或者決定采無罪說，讓法院了解檢方立場，讓辯護(hù)人得為被告主張；或者決定采有罪說，而命各地檢署及特偵組積極偵辦其它案件。但像現(xiàn)在這樣，由單一被告為所有潛在被告充當(dāng)法律實(shí)驗(yàn)品，然后將全部作決定的負(fù)擔(dān)及風(fēng)險推給法院，讓法官的判決承受可能來自不同政治陣營的批判，這委實(shí)是非常不負(fù)責(zé)任且懦弱的表現(xiàn)。
說到其它特別費(fèi)案，從查黑中心時代到現(xiàn)在的特偵組都列名其中的侯寬仁檢察官，先是拒絕南檢協(xié)調(diào)要求、急于起訴馬英九于前，卻又故意擱置了民進(jìn)黨“四大天王”案于后，顯然最失專業(yè)立場。侯寬仁曾說，“四大天王案接案晚一個月、人手不足”所以未辦；但如今，不知幾個月過去了，查黑中心亦已轉(zhuǎn)成了特偵組，試問侯檢察官目前的進(jìn)度又在哪里？檢察官自稱依法辦案，不管政治；但對個案積極偵辦或消極處理，緩急之差異確已造成影響，其實(shí)就已經(jīng)介入了政治。倘謂檢察官對于這一點(diǎn)不能了解，那真的有負(fù)其所受教育訓(xùn)練；而若檢察官知道其中的利害關(guān)系竟仍然這樣做，居心何在，便殊堪玩味了。
如今因特別費(fèi)而成被告者至少已百余案。檢方聽任特別費(fèi)案意見分歧，則各地檢署受理的案件勢必仍將出現(xiàn)相同案件、不同處理的情況；于是，繼馬英九之后，將有許多人可能因此而遭起訴，但也可能有許多人避開了官司。這對法律正義來說，實(shí)為不可想象的景況。
或有人說，縱然檢方意見分歧，但起訴到法院也未必定罪；甚至寄望“司法院”乃至法院會考慮統(tǒng)一見解。然而，即使如此，訴訟過程中造成當(dāng)事人受到的不利境遇，又將如何彌補(bǔ)？總之，檢方這次懦弱不表態(tài)的處理，非但失職，亦喪失了主持正義的司法精神。
過去有檢察官辦案不聽上級指揮受到懲處，各界一有質(zhì)疑，檢方總是搬出“檢察一體”作為擋箭牌。如今，真正需要“檢察一體”，以統(tǒng)一見解來追求公平正義的時候，卻成了噤聲寒蟬。檢方是不是政治打手，現(xiàn)在已是十分清楚了！
