郭德綱“圈地門”風(fēng)波引發(fā)了徒弟打記者事件。挨打記者和欄目組與郭德綱各執(zhí)一詞，分別召開(kāi)發(fā)布會(huì)，拿出錄像、監(jiān)控佐證。結(jié)合雙方說(shuō)辭、網(wǎng)友爭(zhēng)論，這一系列事件無(wú)非關(guān)乎圈建花園是否合法、記者是否私闖民宅、媒體拍攝是否侵權(quán)和徒弟打人師傅有無(wú)責(zé)任四個(gè)主要的法律問(wèn)題，記者今天也請(qǐng)律師從法律角度再做評(píng)說(shuō)。

　　爭(zhēng)議1

　　圈建花園是否合法？

　　打人事件由“別墅綠地門”風(fēng)波而起，德云社負(fù)責(zé)人王海澄清該別墅并不在郭德綱名下。但不管是在誰(shuí)的名下，相信郭德綱及其徒弟在此居住的權(quán)利都能獲得產(chǎn)權(quán)人認(rèn)可。那郭家(便于表述，并非法律上的產(chǎn)權(quán)界定)用木柵欄圈起來(lái)的綠地的土地使用權(quán)是否歸別墅的產(chǎn)權(quán)人所有呢？郭家的說(shuō)法是當(dāng)時(shí)開(kāi)發(fā)商承諾該綠地為私家花園。而物業(yè)的說(shuō)法是從沒(méi)聽(tīng)說(shuō)小區(qū)內(nèi)有私家花園。

　　北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所王興律師認(rèn)為，要查清此問(wèn)題，需要看相應(yīng)建筑規(guī)劃備案登記以及商品房屋買賣合同的具體約定。在實(shí)踐中，開(kāi)發(fā)商口頭許諾“口惠而實(shí)不至”的欺騙行為并不鮮見(jiàn)，需要郭家與開(kāi)發(fā)商間用證據(jù)說(shuō)話。

　　如果合同中沒(méi)有明確約定而郭家又沒(méi)有證據(jù)證明有此約定，或者雖然約定屬實(shí)但該部分卻是開(kāi)發(fā)商無(wú)權(quán)處分的公共綠地的話，那根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定：“建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示屬于個(gè)人的除外”，郭家無(wú)權(quán)圈占該部分公共綠地。不管開(kāi)發(fā)商有沒(méi)有騙你，也不管你的柵欄是新建的還是改建加高的。

　　爭(zhēng)議2

　　記者是否私闖民宅？

　　郭德綱指責(zé)記者私闖民宅該打，被打記者則咬定采訪過(guò)程合乎程序�；菡\(chéng)律師事務(wù)所合伙人王斌律師表示，私闖民宅就是未經(jīng)所有人或合法占有人同意，強(qiáng)行闖入他人住宅，或雖經(jīng)同意進(jìn)入住宅但權(quán)利人要求其退出而拒不退出的行為。英國(guó)法律諺語(yǔ):“一個(gè)人的家，就是一個(gè)人的城堡，風(fēng)可進(jìn)，雨可進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)�！蔽覈�(guó)憲法及物權(quán)法均強(qiáng)調(diào)了私有財(cái)產(chǎn)的不可侵犯，我國(guó)《治安管理處罰法》規(guī)定了非法侵入住宅行為的相應(yīng)處罰，《刑法》更是規(guī)定了非法侵入住宅罪。

　　但從實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)對(duì)于公民合法住宅免受非法侵入的保護(hù)還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，其原因一是相關(guān)權(quán)力部門對(duì)公民此項(xiàng)權(quán)利的重視不夠，二是公民維權(quán)意識(shí)不強(qiáng)，三是法律規(guī)定可操作性不強(qiáng)，舉證困難。

　　王斌律師說(shuō)，公開(kāi)的資料顯示，記者到了郭家別墅的門口，并沒(méi)有進(jìn)入室內(nèi)，要說(shuō)是進(jìn)入他人住宅確實(shí)牽強(qiáng)。而且在見(jiàn)到里面的人之后，即表明了采訪的立場(chǎng)，并沒(méi)有強(qiáng)行進(jìn)入室內(nèi)，即沒(méi)有非法侵入住宅的故意，因而不能構(gòu)成非法侵入他人住宅。

　　爭(zhēng)議3

　　媒體拍攝是否侵權(quán)？

　　媒體采訪權(quán)與公民隱私權(quán)的沖突和法律爭(zhēng)議由來(lái)已久，此次又被郭德綱徒弟打人事件放大。郭家認(rèn)為這一事件是新聞采訪權(quán)對(duì)公民隱私權(quán)的侵害。而王興律師則認(rèn)為，這實(shí)際上是新聞采訪權(quán)與公眾人物的隱私權(quán)之間的博弈。

　　王興律師說(shuō)，雖然我國(guó)法律對(duì)于公眾人物還沒(méi)有明確的界定，但不管從法理、司法實(shí)踐還是常識(shí)上講，郭德綱都毫無(wú)疑問(wèn)屬于公眾人物。公眾人物的知名度超過(guò)常人，或者承擔(dān)的職責(zé)涉及到公共利益或者國(guó)家利益，他們的行為關(guān)乎到國(guó)家、社會(huì)的利益或者公眾的知情權(quán)。因此，人們對(duì)他們的關(guān)注和觀察就遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超出對(duì)一般自然人的程度。對(duì)公眾人物隱私權(quán)保護(hù)的程度也是有明顯不同的。美國(guó)法院在1964年沙利文訴《紐約時(shí)報(bào)》案確立了公眾人物的概念以及“確有惡意”的原則，即除非證明媒體報(bào)道確有惡意，否則即便媒體對(duì)公眾人物的報(bào)道有失實(shí)也不構(gòu)成侵權(quán)�？晌覈�(guó)官員明星起訴媒體誹謗勝訴的太多了，這勢(shì)必大大限制了媒體的報(bào)道權(quán)，影響了公眾的知情權(quán)。

　　王興律師認(rèn)為，郭家別墅圈占綠地事件牽涉法律爭(zhēng)議，牽涉公眾的利益，更涉及公眾的知情權(quán)。記者采訪當(dāng)事人的看法并拍攝爭(zhēng)議的綠地的情況并無(wú)不妥。作為公眾人物，不能以隱私為由拒絕新聞媒體的監(jiān)督。

　　至于媒體的“偷拍”手段是否合法。王興律師認(rèn)為，基于采訪事件的諸多限制，新聞媒體在采訪時(shí)可以采取一些特殊手段�！拔覀兒茈y想象明星會(huì)欣然同意媒體揭露丑聞，也見(jiàn)不到黑作坊夾道歡迎記者做客。同樣，就公眾事件采訪公眾人物在采訪對(duì)象不配合的情況下偷拍亦無(wú)不可。但采訪普通人，則須經(jīng)其允許方能采訪，更不應(yīng)偷拍。而且，北京臺(tái)的記者手持?jǐn)z像機(jī)進(jìn)行攝像，并非所謂‘偷拍’。”

　　爭(zhēng)議4

　　徒弟打人師傅有無(wú)責(zé)任？

　　雖然德云社負(fù)責(zé)人緊著為郭德綱撇清在打人事件中的責(zé)任，但徒弟打人之后，郭德綱又是“砸掛”又是撰寫博客站腳助威，勢(shì)與徒弟站在同一陣線�？匆�(jiàn)倆人如此“親密”，網(wǎng)友也在探討郭德綱和徒弟分別在此事件中的責(zé)任。

　　惠誠(chéng)律師事務(wù)所合伙人王斌律師稱，從目前公布的材料看，李鶴彪故意毆打他人的違法事實(shí)是清楚的。至于法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)看被害人傷情鑒定的結(jié)果。如果構(gòu)成輕傷及以上，那就涉嫌構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)當(dāng)刑事立案；如果構(gòu)不成輕傷，則屬一般治安違法行為，公安機(jī)關(guān)可以根據(jù)《治安管理處罰法》對(duì)其進(jìn)行行政處罰。

　　但是目前沒(méi)有證據(jù)顯示李鶴彪的打人行為是職務(wù)行為，也沒(méi)有證據(jù)證明郭德綱與此有何牽連，因此，郭德綱不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)法律責(zé)任。當(dāng)然，有相反證據(jù)除外。

　　王斌律師認(rèn)為，郭德綱將記者喻為“妓女”、大諷業(yè)委會(huì)委員為所謂“窮人”以及充斥博文中的惡言臟字將其“功成名就”之后的志得意滿以及跋扈霸道的心態(tài)暴露無(wú)遺。盡管羽翼豐滿、財(cái)雄氣壯的郭德綱有意愿也有能力繼續(xù)像對(duì)待以前的“藏密排毒”事件一樣彪悍的扛下去。但是，如何做好一個(gè)公眾人物，如何扛住公司招牌的頭一個(gè)字“德”，卻是郭德綱及眾弟子應(yīng)該多多反思的事情。

　　王斌律師說(shuō)：“不管是郭德綱，趙德綱，所有的德綱們，在享受著作為公眾人物的意氣風(fēng)發(fā)時(shí)，也必須能夠接受媒體對(duì)你事無(wú)巨細(xì)的‘挑刺’�！庇浾� 孫瑩