電影《無(wú)極》海報(bào)。 中新社發(fā) 井韋 攝
|
2月19日,內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院對(duì)影片《無(wú)極》出品單位(上訴人,原審被告)中國(guó)電影集團(tuán)公司、北京二十一世紀(jì)盛凱影視文化交流有限公司、上海融建投資發(fā)展有限公司與內(nèi)蒙古克什克騰旗創(chuàng)建阿斯哈圖旅游有限責(zé)任公司(被上訴人,原審原告)合同糾紛一案作出終審判決:駁回上訴,維持原判。
2004年6月30日,內(nèi)蒙古創(chuàng)建企業(yè)集團(tuán)與《無(wú)極》攝制組簽訂了合作合同,雙方約定:創(chuàng)建集團(tuán)為《無(wú)極》攝制組提供外景拍攝場(chǎng)地及食宿、車輛等相關(guān)服務(wù),攝制組負(fù)責(zé)在《無(wú)極》片尾的協(xié)助拍攝單位處為克什克騰旗創(chuàng)建阿斯哈圖旅游公司署名。影片《無(wú)極》公開發(fā)行后,內(nèi)蒙古創(chuàng)建阿斯哈圖旅游公司發(fā)現(xiàn)《無(wú)極》攝制組未按合同約定履行義務(wù)。2006年6月6日,內(nèi)蒙古創(chuàng)建阿斯哈圖旅游有限責(zé)任公司起訴至內(nèi)蒙古赤峰市中級(jí)人民法院,請(qǐng)求《無(wú)極》的出品單位承擔(dān)違約責(zé)任。
赤峰市中院審理認(rèn)為,原告內(nèi)蒙古創(chuàng)建阿斯哈圖旅游有限責(zé)任公司已經(jīng)履行了協(xié)議約定的主要義務(wù),被告沒(méi)有履行協(xié)議約定義務(wù),構(gòu)成違約。依據(jù)合同法第九十七條、第一百一十三條的規(guī)定,判決三被告共同賠償原告住宿費(fèi)、車輛使用費(fèi)、餐飲費(fèi)、門票費(fèi)等總計(jì)169.8萬(wàn)元,并判令三被告向原告賠償可得利益損失50萬(wàn)元。
三被告不服赤峰市中院一審判決,分別于2007年8月 30日向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院提出上訴。
內(nèi)蒙古高院經(jīng)審理認(rèn)為,內(nèi)蒙古克什克騰旗創(chuàng)建集團(tuán)接受其成員單位即被上訴人創(chuàng)建阿斯哈圖旅游有限責(zé)任公司的委托,以自己的名義與攝制組簽訂合同,合同具體事項(xiàng)由被上訴人實(shí)際履行,故創(chuàng)建集團(tuán)雖屬不具備法人資格的企業(yè)法人聯(lián)合體,但其不能構(gòu)成合同無(wú)效的原因;《無(wú)極》攝制組是由影片的出品單位成立的臨時(shí)組織,不是民事主體,但基于電影行業(yè)的特殊性,應(yīng)認(rèn)定攝制組的行為是其出品單位的委托行為,行為結(jié)果應(yīng)由其出品單位負(fù)責(zé),這在電影行業(yè)已形成慣例并為公眾所接受。綜上,上訴人主張本案合同的雙方當(dāng)事人主體不適格導(dǎo)致合同無(wú)效不能成立。由于本案當(dāng)事人簽訂的是協(xié)助拍攝合同,不能把上訴人在內(nèi)蒙古阿斯哈圖拍攝期間的任何事務(wù)均由被上訴人承擔(dān),因此,上訴人認(rèn)為在內(nèi)蒙古阿斯哈圖拍攝期間,被上訴人沒(méi)有履行合同約定之外的義務(wù)而構(gòu)成違約,未在《無(wú)極》片尾協(xié)助拍攝單位處為被上訴人署名,屬上訴人行使先履行抗辯權(quán)的主張不能成立。一審原告主張因被告違約給其造成的門票費(fèi)、食宿費(fèi)、車輛費(fèi)等各項(xiàng)實(shí)際損失共計(jì)243.5萬(wàn)元,一審法院依法認(rèn)定169.8萬(wàn)元事實(shí)清楚,證據(jù)確鑿,應(yīng)予維持;對(duì)原告主張的可得利益損失144.1萬(wàn)元,一審法院采用自由裁量的方式認(rèn)定50萬(wàn)元,并未超出合理范圍,應(yīng)予維持。
綜上所述,內(nèi)蒙古高院認(rèn)為上訴人的上訴理由均不能成立,作出駁回上訴、維持原判的終審判決。(李生晨 楊文斌 宋建波)
請(qǐng) 您 評(píng) 論 查看評(píng)論 進(jìn)入社區(qū)
本評(píng)論觀點(diǎn)只代表網(wǎng)友個(gè)人觀點(diǎn),不代表中國(guó)新聞網(wǎng)立場(chǎng)。
|
圖片報(bào)道 | 更多>> |
|