中新網(wǎng)北京9月7日電 (許可新)七日上午,曾在此間備受關(guān)注的竇唯火燒新京報(bào)社汽車一案在北京宣武法院開庭審理。庭上,竇唯面對公訴人關(guān)于毀壞財(cái)物問訊,回答:“我認(rèn)罪”。法庭并未當(dāng)庭宣判。
去年五月十日,大陸著名音樂人竇因?qū)Α缎戮﹫?bào)》對自己的有關(guān)報(bào)道不滿,將報(bào)社的電腦、顯示器、DVD機(jī)等物品毀壞。同日十八時(shí)許,竇唯再次來到報(bào)社門前,并火燒新京報(bào)記者周松停放于此間的一輛轎車,隨后竇唯撥打一一〇報(bào)警電話自首歸案。經(jīng)調(diào)查,公訴機(jī)關(guān)以“故意毀壞財(cái)物罪”請求法庭追究竇唯刑事責(zé)任。
七日庭上,竇唯對于當(dāng)日毀壞報(bào)社物品和火燒記者汽車事實(shí)均予以承認(rèn)。庭審中,公訴機(jī)關(guān)詢問竇唯,對于向他提起的毀壞財(cái)物罪的指控,是否認(rèn)罪,竇唯沉吟片刻,回答:“我認(rèn)罪”。庭上,竇唯對公訴機(jī)關(guān)向?qū)徟虚L提供的新京報(bào)職員、報(bào)社保安等多份口述證言也均未置異辭。
但當(dāng)公訴機(jī)關(guān)向法庭提供由醫(yī)院簽具的竇唯火燒汽車時(shí)“雖生理激動(dòng),但有辨認(rèn)控制能力,屬于完全行為能力人”的證明時(shí),竇唯表示,當(dāng)時(shí)確是“情緒激動(dòng),已經(jīng)失控”。盡管如此,法庭對該證明仍予以采信。
由于竇唯在庭上對于自己毀壞財(cái)物之事均全部承認(rèn),庭辨焦點(diǎn)便落在毀壞財(cái)物金額的認(rèn)定上。按照我國刑法規(guī)定,毀壞財(cái)物金額超過五千元即為“數(shù)額較大”,量刑將因此有所差別。而根據(jù)公訴機(jī)關(guān)提供的價(jià)格鑒定書,竇唯毀壞的物品汽車,總價(jià)值已超過七千元。
竇唯辯護(hù)律師以辦公設(shè)備未折舊、汽車修理項(xiàng)目不當(dāng)及價(jià)格偏高等為理由,向法庭要求對毀壞物品金額進(jìn)行重新鑒定,法庭并未當(dāng)庭決定是否重新鑒定。
竇唯在庭上說,自己并非故意損壞財(cái)物,“是《新京報(bào)》一條憑空捏造的假新聞使我失控,”竇唯說,“我覺得,虛假的報(bào)道禍國殃民!”但公訴機(jī)關(guān)隨即舉證,竇唯二次到報(bào)社之前,先在加油站購買汽油,與火燒汽車有明顯因果關(guān)系。
庭上,竇唯明確表示,愿意賠償自己造成的損失,也因自己的過激行為向《新京報(bào)》表示歉意。而公訴機(jī)關(guān)也向?qū)徟虚L提出公訴意見,認(rèn)為竇唯毀壞財(cái)物后有自首表現(xiàn),在取證過程中如實(shí)供述,認(rèn)罪態(tài)度好,建議從輕量刑。