我們看到，從吳敬璉、周其仁、張維迎、樊綱，直到今天身體力行地為窮人辦事卻說要為富人說話的茅于軾……經(jīng)濟學家挨罵的名單上，在不斷添加一串串新的內(nèi)容。
他們的被罵有道理嗎？
經(jīng)濟學家因言論被罵已不新鮮。
始自三年前的“郎顧之爭”，讓中國幾乎所有出名的主流經(jīng)濟學家，都在民意面前遭遇了 “滑鐵盧”。其后經(jīng)濟學家面對的公共發(fā)言環(huán)境變得愈發(fā)嚴峻。
今年6月，在上海出席某論壇的吳敬璉說，“我知道我說這個話一定要挨罵，中國的電力能源價格偏低，漲價是必然的�！痹谝黄曈戨娏褪偷葔艛嗑揞^以行政之力推高公共品價格的時候，吳敬璉此言很容易被再次戴上“壟斷利益代言人”的帽子，上一回，是他在兩會上發(fā)言被人曲解為春運漲價合理時。
而被形容為“背負長達25年罵名”的張維迎更是經(jīng)濟學家中遭遇非議最多的學者之一，2006年他在《理性思考中國改革》文中的一句“官員是改革中相對利益受損最大的群體”引來各種“口誅筆伐”之聲，至今不歇。
最近的一次爭論又集中在茅于軾身上。7月底，他的一篇名為《為富人說話、為窮人辦事》的文章遭遇學者薛涌《為富人說話能為窮人辦事嗎》的質(zhì)疑和批判，由此，點燃了今年經(jīng)濟學界最熱門的一場“貧富之爭”。
我們看到，從吳敬璉、周其仁、張維迎、樊綱，直到今天身體力行地為窮人辦事卻說要為富人說話的茅于軾……經(jīng)濟學家挨罵的名單上，在不斷添加一串串新的內(nèi)容。
他們被罵似乎完全有理由。
市場化改革走到今日，貧富差距擴大、腐敗、社會不公等越來越多的問題暴露出來，不同利益群體之間矛盾日益凸顯。在此關(guān)鍵階段，任何為弱勢群體說話的主張，不管結(jié)果是否有效，總會因其道德的無比正確性而得到民眾喝彩。
但這些經(jīng)濟學家似乎并不愿意這樣做，不僅不打算這樣做，他們甚至還嘗試堅持以理性思考面貌的一再為富人的正當性辯論。也正因此，在“民意”與“市場化”的理想、現(xiàn)實矛盾間艱難探索的經(jīng)濟學家，就承擔了最多的壓力和責難。
“當下中國的貧富差距，無疑已超出了公眾的承受底線，發(fā)展成了一個社會問題。這不是因為公眾不能正確對待貧富差距，而要求什么平均主義。從根本上說，這是致富機制有了問題。貧不當貧，富不當富的現(xiàn)象引起社會心理的失衡，激起了公眾的普遍憤怒和抗議。”
此種背景下，經(jīng)濟學家一以貫之的市場體制信念和日益升起的對市場、對改革的懷疑之間就產(chǎn)生了更多的碰撞。普通群眾把看不到改革預(yù)期結(jié)果的失望情緒一股腦灑在經(jīng)濟學家身上。
然而，正如時評作者笑蜀上述所說，現(xiàn)在應(yīng)該反思的是致富機制亦即市場經(jīng)濟體制，而不是鼓勵仇富。富裕本身不是罪，人人有權(quán)致富，有罪的只是不公正的致富機制或者說不完善的市場經(jīng)濟體制。那些凌駕于市場體系之上無處不在、難以約束的畸形權(quán)力是造成罪惡的根源。
聚焦“經(jīng)濟學家挨罵”這一獨特現(xiàn)象，我們與有關(guān)專家學者進行了認真的探討。
笑蜀：本質(zhì)上不是“窮富之爭”
作為學者應(yīng)該保持一個獨立的立場，既不討好權(quán)勢、也不討好民眾，但是你可以不盲從討好民意，你卻要尊重民意。
《小康》：茅于軾的文章發(fā)表后，你和薛涌有過幾次交鋒，論戰(zhàn)到現(xiàn)在是怎樣的感覺？
笑蜀：我們都經(jīng)歷過文化大革命那種革命大批判、政治運動過來的人，對那個時代的那種戴帽子、揪辮子、革命大批判的文風是刻骨銘心、深惡痛絕，因此至少我個人而言，見不得那種動不動就揪辮子、動不動就扣帽子、宣判對方的那種所謂的思想批評，批評可以，但是你要有理有據(jù)，這是最基本的常識。
我認為時評家的寫作應(yīng)該是為了公眾利益而寫，首先必須保證對公眾利益的那種絕對的忠實與忠誠；因此他的全部寫作應(yīng)該基于自己個人獨立的判斷，既不能討好權(quán)勢，也不能討好公眾、討好讀者，只能聽從自己良心的聲音。必須要有這么一個獨立的立場。
你要批可以，你把目標找準，不能地毯式轟炸，對準所有只要是有名氣的經(jīng)濟學家，都一通轟炸，以顯示自己的道德勇敢。其實吳敬璉、茅于軾，恰恰是經(jīng)濟學家當中有良心、信念、人格的，還在堅持的那樣一批經(jīng)濟學家。
《小康》：引發(fā)這樣激烈的爭論是不是還是有一個民意的背景？
笑蜀：有這個問題。貧富之爭為什么會引起這么強烈的社會關(guān)注呢？它確實是有民意基礎(chǔ)的，這種民意基礎(chǔ)就在于那種“貧不當貧、富不當富”所引起的大家對這個事情的高度敏感，對貧富差距的一種高度敏感，這是中國社會心理最敏感的那一點。
《小康》：在這種情況下，為“富人說話”要面對很大的風險？
笑蜀：茅于軾說為“富人說話”，他說的富人本來是指那些中小企業(yè)主、民間自由資本，也可以說是生產(chǎn)資本，他們恰恰是被權(quán)貴所壓榨的，他們也是受害者。民間自由資本有雙重性。當民間自由資本面對勞動者的時候，由于中國目前的整個社會環(huán)境和人權(quán)、法律水平，他實際上是強勢的，常常是侵權(quán)者，在這種情況下就談不上他們需不需要保護，沒有必要去為他們說話，去保護他們。在這一點上，茅于軾的觀點是不能成立的。
但是當民間自由資本面對權(quán)力、面對官場的時候，他們往往是弱者，是被壓制被損害的。而他們受到的這種壓制、損害不只是他們自己付出的代價，也是我們整個社會付出的代價，因為整個社會利益受到損害。在這種情況下，顯然就需要為他們說話，就需要為他們辦事，就需要捍衛(wèi)他們的利益，在這個意義上，茅于軾那個觀點又沒有錯。
《小康》：茅于軾表達得不精確，所以容易引起歧義？
笑蜀：對。這個問題本來社會就極其亢奮，在我的看法里，這種情緒是不可以去助長的。我們的任務(wù)不是去助長這個情緒，而是去解釋、把真相揭示出來。到底是什么性質(zhì)的問題？很可能它不是“窮富之爭”的一個問題。只要是搞市場經(jīng)濟，哪個國家沒有窮人、富人呢？如果說是富人就該仇恨的話，那哪個國家有安寧？
《小康》：我們也看到從2004年郎咸平事件以后，經(jīng)濟學家發(fā)言被罵漸成一種現(xiàn)象，他們的很多發(fā)言被解讀成為違背“民意”，為什么會出現(xiàn)這種現(xiàn)象？
笑蜀：很大程度上還是“貧不當貧、富不當富”所引起強烈的社會義憤、社會仇恨。但是這種強烈的情緒下，中國人都是欺軟怕硬，他不可能對著真正的元兇權(quán)力去，那樣風險太高了，但另一方面他必須要發(fā)泄出來，就只能選擇一個次一級的目標去發(fā)泄，這種情況下基本上無權(quán)無勢的經(jīng)濟學家當然成為一個目標了。
《小康》：為什么不選擇其他人單單選擇經(jīng)濟學家？
笑蜀：因為很多經(jīng)濟學家屬于策士，這是很多中國學者現(xiàn)在也還有的一種風尚，喜歡做策士，喜歡提出各方面建議，成為一個軍機處的行走之類的，也就是參與了一些高層議事，但并沒有決策能力，不可能有決策能力，中國政治體制現(xiàn)在還沒到這一步。他們最多就是吹吹耳邊風而已，但是別人不能吹耳邊風，你能吹耳邊風啊。那你當然就有點責任。
還有一個原因是中國現(xiàn)在以經(jīng)濟建設(shè)為中心，其他的學科都失落了，經(jīng)濟學就成了一種顯學，經(jīng)濟學家也就最走紅了，到處成為名流顯貴，幾堂課幾萬塊錢。你既然最得寵，得到的利益最多，那么當然你受到的社會關(guān)注、對你的要求也就最多。這也是一種代價，既然得到了這些利益，那么民眾要把你當成靶子也是沒辦法。
《小康》：是不是也跟經(jīng)濟學家的發(fā)言方式有關(guān)系？
笑蜀：所以我批評茅于軾、吳敬璉：他們不善于跟公眾表達，過于固執(zhí)。作為一個學者是應(yīng)該保持一個獨立的立場，既不討好權(quán)勢、也不討好民眾，但是你可以不盲從討好民意，你卻要尊重民意。他錯了，你要說他是錯的，這是你的義務(wù)，但是你應(yīng)該在尊重他的前提下說，對敵人都需要尊重，何況對于民意？
《小康》：所以網(wǎng)上會出現(xiàn)作為反對經(jīng)濟學家靶子的主流經(jīng)濟學家語錄。
笑蜀：比方他們說應(yīng)該收高學費，然后設(shè)立高額獎學金來救濟窮人的孩子，認為高學費可以殺富濟貧，不然富人就搭便車了。卻現(xiàn)在的權(quán)力機制之下，錢收得上去但用不下來，取之于民但不一定能用之于民，實際上他的建議變成為政府收錢開道，收得越多越好，但錢收上來之后他們一邊去，他們又完全說不上話了。結(jié)果經(jīng)濟學家實際上被利用了。
他們往往比較天真，停留于他們認為的那種書本上的科學邏輯之中，這個邏輯在書本上是自恰的，但是現(xiàn)實生活中可能不恰當。他們看不到書本和現(xiàn)實當中這種很細微的差別。然后就差之毫厘，謬以千里。
《小康》：現(xiàn)在有一種傾向是但凡出現(xiàn)弊病都把根源扣到市場化上，這種看法是否公平？
笑蜀：不能把什么臟水糞水都往自由市場上潑，中國自由市場八字還沒一撇呢。我們是有市場，但我們的市場更多是政府市場，政府自己造出來的市場以及政府自己玩的市場，這跟自由市場經(jīng)濟八桿子都打不著。老百姓怪什么自由市場？“三座大山”，哪一座大山是由自由競爭造成的？一座都不是。
[1] [2] [下一頁]
相關(guān)報道
