根據(jù)7月28日行業(yè)內(nèi)部會(huì)議商定的結(jié)果，從今天開始，馬蘭拉面等中國(guó)快餐業(yè)聯(lián)盟的企業(yè)將通過(guò)集體提價(jià)的方式來(lái)應(yīng)對(duì)原材料漲價(jià)的壓力。如同不久前的方便面企業(yè)集體漲價(jià)一樣，中式快餐此舉也引來(lái)不少質(zhì)疑，“寡頭壟斷、操縱價(jià)格”的帽子又被戴到了這些企業(yè)的頭上。
事關(guān)消費(fèi)者的錢袋子，“集體漲價(jià)”遭遇抵觸情緒也在情理之中。但不問(wèn)青紅皂白地“逢漲必反”，不僅不能看清楚漲價(jià)背后的原因，而且還會(huì)使真正的價(jià)格壟斷者偷笑。
無(wú)論是方便面還是中式快餐，在我國(guó)都是市場(chǎng)開放較為徹底的領(lǐng)域，通常無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)“共進(jìn)退”�？梢詤⒄盏睦泳褪歉�(jìng)爭(zhēng)同樣激烈的家電行業(yè)——幾年前9家公司也曾多次試圖達(dá)成價(jià)格聯(lián)盟，最后卻在零售商和消費(fèi)者的共同壓力下土崩瓦解。道理很簡(jiǎn)單，只要競(jìng)爭(zhēng)充分，消費(fèi)者總是可以“用腳投票”，價(jià)格聯(lián)盟內(nèi)部也總會(huì)出現(xiàn)“叛徒”。
因此，方便面、中式快餐的這次漲價(jià)如果成功，那么決定因素并不在于“價(jià)格聯(lián)盟”，而是國(guó)際市場(chǎng)大宗商品持續(xù)升值、國(guó)內(nèi)貨幣供應(yīng)量不斷膨脹。這些大氣候都不是幾位中餐企業(yè)的老總所能左右的，硬要其消化上游成本壓力并不現(xiàn)實(shí)。而政府部門所需要做的，也許只是加強(qiáng)監(jiān)督，調(diào)查清楚其成本與價(jià)格漲幅是否完全對(duì)應(yīng)，防止不相干的“搭車”漲價(jià)及部分企業(yè)刻意地誤導(dǎo)輿論。
那么，什么樣的“集體漲價(jià)”才應(yīng)堅(jiān)決反對(duì)？答案只有四個(gè)字：壟斷行業(yè)。比如五大電力集團(tuán)前不久的集體漲價(jià)申請(qǐng)，雖然暫時(shí)被發(fā)改委擱置，但仍然值得消費(fèi)者警惕。因?yàn)榕c方便面、中式快餐不同，消費(fèi)者無(wú)法自由選擇哪家電力公司的服務(wù)，也不清楚這些企業(yè)的成本中有多少是合理的，又有多少拿去造了大樓、發(fā)了獎(jiǎng)金。這些企業(yè)的任何價(jià)格調(diào)整都應(yīng)得到公眾的充分討論，包括采用聽證會(huì)等模式，特別是針對(duì)幾個(gè)壟斷寡頭的集體漲價(jià)。
而諸如電信等壟斷行業(yè)，即便有降價(jià)之舉，消費(fèi)者也應(yīng)睜大眼睛。因?yàn)橹灰獕艛嗖怀�，它們永遠(yuǎn)可以黑箱里操作成本，擠牙膏般讓利。倘若一項(xiàng)成本只有0.1元的服務(wù)，即便在1元錢的原價(jià)上打了對(duì)折，壟斷行業(yè)仍然可以獲取400%的利潤(rùn)，那么這種降價(jià)又有什么值得稱道呢？近日審計(jì)部門報(bào)告顯示山東網(wǎng)通員工月均繳納公積金6389元，就是一個(gè)例證——如此高昂的所謂員工成本是否最終會(huì)平攤到消費(fèi)者的話費(fèi)里呢？
不以價(jià)格的漲跌論功過(guò)，而是更注重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)良性機(jī)制的建立——也許，只有這樣的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)成為社會(huì)的共識(shí)，消費(fèi)者才能得到長(zhǎng)遠(yuǎn)的福祉。(周凱）
