“入住一年多,就因?yàn)榉孔淤|(zhì)量問題,我們不斷地和物業(yè)開發(fā)商交涉,但直到現(xiàn)在問題還沒有徹底解決,我覺得這和當(dāng)初馮小剛導(dǎo)演在為該房產(chǎn)代言宣傳片中說的不太一樣。”昨天下午,居住在通州區(qū)月亮城堡的業(yè)主張先生給本報(bào)打來電話反映,因?yàn)樗徺I的房屋存在質(zhì)量問題,他已向朝陽區(qū)法院申請立案,要告馮小剛侵權(quán)。
-業(yè)主:精裝房子有多處問題
昨天下午,記者在位于通州區(qū)的月亮城堡見到了張先生。張先生告訴記者,他于2006年9月9日購買了該小區(qū)一套復(fù)式精裝修住房,2006年11月16日入住。“當(dāng)時(shí)我們看到了馮小剛導(dǎo)演為該房地產(chǎn)代言的宣傳片,也感覺這里的居住環(huán)境還不錯(cuò),就決定購買了!睆埾壬f,但在入住之后,他就發(fā)現(xiàn)房屋存在“空調(diào)設(shè)計(jì)不合理”、“墻壁滲水”、“地板凸起”等多處問題。其間物業(yè)對他家房屋存在的問題進(jìn)行過多次維修,但一直未能徹底解決。開發(fā)商原本答應(yīng)在去年“十一”過后幫他換房,后又沒有兌現(xiàn),令他氣憤不已。
-進(jìn)展:要告代言人馮小剛
“所以,我想通過法律途徑來維護(hù)自己的權(quán)利!睆埾壬f,上個(gè)星期他通過代理律師到朝陽區(qū)法院立案,但令人不解的是,他告的并不是開發(fā)商,而是為月亮河房產(chǎn)代言的著名導(dǎo)演馮小剛。張先生告訴記者,他認(rèn)為馮小剛導(dǎo)演在宣傳片中的宣傳和實(shí)際不符,導(dǎo)致其購房受了損失。隨后,張先生還給記者看了小區(qū)電視內(nèi)循環(huán)播放的宣傳片。記者看到,片中馮小剛導(dǎo)演說了一句:“我可以負(fù)責(zé)任地告訴您,您看到的都是真實(shí)的。”不過,當(dāng)記者詢問張先生認(rèn)為宣傳片的內(nèi)容與自己遭遇的情況哪里不符時(shí),張先生并未做出明確回答,并且還告訴記者,他也相信片中是實(shí)景拍攝。
隨后,記者又詢問張先生在購房時(shí)是否只是憑借觀看了馮小剛所做的宣傳片而沒有看現(xiàn)房時(shí),張先生表示他看了現(xiàn)房,但仍堅(jiān)持是馮導(dǎo)的宣傳煽動(dòng)了他。隨后,當(dāng)記者質(zhì)疑張先生是否有借名人炒作的嫌疑時(shí),張先生明確表示沒有,只是作為業(yè)主,他對于開發(fā)商的做法感到很無奈,因此要通過法律途徑維護(hù)自己的權(quán)利。張先生告訴記者,第二步他會(huì)起訴開發(fā)商。
昨天,記者撥通了該小區(qū)開發(fā)商的辦公電話試圖核實(shí)了解詳細(xì)情況,一名工作人員表示,他會(huì)上報(bào)領(lǐng)導(dǎo)并盡快給記者回復(fù)。但截至記者發(fā)稿時(shí),仍未收到開發(fā)商方面的任何回復(fù)。
晨報(bào)記者 姜晶晶
律師說法
【 】
馮小剛代理律師
相信會(huì)有公正判決
昨晚,馮小剛導(dǎo)演的代理律師張女士向記者表示,目前他們還沒有收到法院的傳票,而且她相信法院會(huì)對這件事情做出一個(gè)公正的判決。
趙永煊律師
業(yè)主告代言人缺法律依據(jù)
北京浩天信和律師事務(wù)所趙永煊律師認(rèn)為,業(yè)主狀告廣告代言人缺少法律依據(jù)!褛w律師表示,從廣告法的規(guī)定上看,是要求廣告經(jīng)營者和廣告發(fā)布者以及廣告主對發(fā)布的商品質(zhì)量問題承擔(dān)責(zé)任,要保證做出的承諾和表述都是真實(shí)的。而廣告代言人的法律地位是不明確的。無論是明星代言還是普通人代言,都只是借他們來發(fā)布信息!窬蜕唐贩康馁|(zhì)量問題而言,存在問題并不是絕對的。如果在代言中代言人所看到的都是真實(shí)的、沒有存在任何質(zhì)量問題的,就不能說其所做的廣告與事實(shí)不符。從這兩方面來看,很難證明代言人有故意欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為,業(yè)主無法要求代言人對其進(jìn)行賠償,即使通過法律訴訟也很難實(shí)現(xiàn)訴訟請求。
請 您 評(píng) 論 查看評(píng)論 進(jìn)入社區(qū)
本評(píng)論觀點(diǎn)只代表網(wǎng)友個(gè)人觀點(diǎn),不代表中國新聞網(wǎng)立場。
|
圖片報(bào)道 | 更多>> |
|