彭水詩(shī)案塵埃剛剛落定，山西稷山又出現(xiàn)類似案件，該縣3名科級(jí)干部將反映縣委書記的相關(guān)材料整理成文，分別郵寄給當(dāng)?shù)?7個(gè)部門。當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)查明寫信人身份，檢察院以誹謗罪將寫信人公訴到法院。目前，其中兩名寫信人已被判刑，另一人也被起訴到法院。(4月9日《民主法制時(shí)報(bào)》)
此案最終結(jié)局會(huì)如何，有待權(quán)威部門調(diào)查核實(shí)。到目前為止，此案案情與彭水詩(shī)案十分相似，都是當(dāng)?shù)毓膊块T與司法部門介入，以誹謗罪偵查、起訴本地公民，這些公民也都是當(dāng)?shù)馗刹�。至于“誹謗”受害人，則都是當(dāng)?shù)氐摹耙话咽帧�。而兩地又都處在比較敏感的時(shí)期：彭水是在換屆，稷山則是在召開兩會(huì)。比較重要的區(qū)別僅在于，彭水詩(shī)案的“誹謗”工具是比較時(shí)髦的手機(jī)短信，稷山案的“誹謗”工具則是傳統(tǒng)的信件。另一個(gè)區(qū)別是，稷山案中的信件也寄給了上級(jí)政府，因而帶有一定匿名舉報(bào)性質(zhì)。
考察這兩個(gè)案件，一個(gè)引人注目的法律問題是，當(dāng)?shù)毓膊块T介入、檢察院起訴，是否合乎法律規(guī)定。根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法律，誹謗罪屬于受害人自訴案件，只有“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外”。假如秦中飛發(fā)放的手機(jī)短信信息、稷山三干部的信件，并未嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益，依照法律公安部門就無(wú)權(quán)介入，公安機(jī)關(guān)即使介入偵查，檢察院也應(yīng)駁回偵查資料，即使檢察院提起公訴，法院也應(yīng)駁回公訴。
當(dāng)然，如果誹謗行為嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益，那可以變成普通刑事公訴案件，公安部門、檢察院也就可以介入了。但法律對(duì)如何認(rèn)定“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”，并無(wú)清晰界定，因而就給公安部門、檢察院留下了自由裁量空間。
另一方面，一些地方存在司法機(jī)關(guān)行政化、地方化傾向，獨(dú)立辦案會(huì)受到不當(dāng)干擾。面對(duì)普通干部或公民對(duì)自己的“批評(píng)”，一些地方黨政負(fù)責(zé)人不需自己出面起訴，可以安排當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)出面?zhèn)刹�，由檢察院提起公訴。
在這種情況下，表達(dá)意見的公民往往處于不利的法律地位。他們常常寄希望于外部輿論，期待廣泛的關(guān)注迫使本地政府停手。當(dāng)然，并不是所有人都能獲得外部輿論關(guān)注。可以說，如何保障公民對(duì)地方黨政官員的執(zhí)政行為表達(dá)意見，尤其是表達(dá)批評(píng)性、懷疑性意見(包括舉報(bào))的權(quán)利，還需要在制度建設(shè)上加以完善。
這種保障并不意味著無(wú)條件庇護(hù)。地方黨政官員維護(hù)必要的權(quán)威，是地方政府進(jìn)行正常行政管理活動(dòng)的必要條件。他們依法維護(hù)自身的人格權(quán)利不受侵害，也無(wú)可厚非。但是，政府官員要得到人民信賴，就必須接受公眾的批評(píng)與監(jiān)督，必須承受公眾對(duì)其具體執(zhí)政活動(dòng)的負(fù)面評(píng)價(jià)。尤其是地方黨政負(fù)責(zé)人，因其權(quán)力最大，也就最需要接受公開的批評(píng)與監(jiān)督；公眾就他們之表現(xiàn)發(fā)表意見的自由，也應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的保護(hù)。
但在一些地方，官員權(quán)威與公眾表達(dá)自由之間的平衡，是在向官員傾斜。對(duì)官員表達(dá)負(fù)面意見，就可能會(huì)被加上誹謗的罪名，立刻成為公訴案件；至于舉報(bào)被當(dāng)成違反組織紀(jì)律、行政紀(jì)律的行為而遭受打擊的事情，也所在多有。
在今年全國(guó)兩會(huì)的記者招待會(huì)上，溫家寶總理指出：“社會(huì)主義民主歸根結(jié)底是讓人民當(dāng)家作主，是要?jiǎng)?chuàng)造一種條件，讓人民監(jiān)督和批評(píng)政府；就是要在平等、公正和自由的環(huán)境下，讓每一個(gè)人都得到全面的發(fā)展�！辫b于此，完善相關(guān)法律規(guī)定，切斷地方官員非法支配公檢法資源的渠道，更明確地保障公民的表達(dá)自由和監(jiān)督權(quán)利，就十分重要。否則，就可能出現(xiàn)地方黨政官員的權(quán)力壓倒公眾的表達(dá)自由和監(jiān)督權(quán)利的情況。
