(聲明:刊用中國《新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán)并注明摘自中國新聞社中國《新聞周刊》)
曾經(jīng)無限風(fēng)光的牟其中在獄中已服刑四年，他至今仍堅持認(rèn)為，當(dāng)年據(jù)以判其有罪的證據(jù)系偽證。
牟案是否真有冤情？至少，盡可能地厘清該案，有助于澄清一些法律上的模糊概念
本刊記者/韓福東(發(fā)自武漢)
“牟其中是被冤枉的�！毕淖趥フf。
11月10日下午，武漢。南德集團(tuán)訴訟代理人夏宗偉來到洪山監(jiān)獄，看望前南德集團(tuán)總裁牟其中。今年中秋節(jié)前后，牟其中的刑期已由無期徒刑減為有期徒刑18年，但這并不能讓他滿意，他的希望是——馬上出獄。牟其中一直堅稱自己無罪，并期待著“平反”的那一天。
這個曾同時肩負(fù)中國“首富”和“首騙”兩個名號的備受爭議的人物，已經(jīng)在公眾面前消失了整整四年。他最后一次在公眾面前亮相是1999年11月1日，武漢市中級人民法院一號審判庭。牟其中當(dāng)庭說：“那些證據(jù)是假的！”
“他不像一般的小騙子還有羞愧感，而是在非常真誠地撒謊……他的角色感表明他這個人已經(jīng)無可救藥了�！鼻澳系录瘓F(tuán)員工、《中國首騙牟其中》的作者吳戈隨后在媒體上表態(tài)。
四年過去了，牟其中仍然“無可救藥”地認(rèn)為，當(dāng)年據(jù)以判定他有罪的主要證據(jù)是偽造的。今年3月，“兩會”結(jié)束不久，牟其中就委托夏宗偉將151頁厚的《申訴書》(附證據(jù)材料)用特快專遞的形式寄給了湖北省高級人民法院，并抄送中共中央政治局、書記處、中紀(jì)委、國務(wù)院法制局、最高檢、最高法等十多個部門。
在申訴書中，牟其中說：“湖北省高級人民法院2000年8月16日的(2000)鄂刑終字第201號刑事裁定書終審裁定我及南德集團(tuán)犯有信用證詐騙罪，并判處我無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身�，F(xiàn)已有大量證據(jù)證明，此判決依據(jù)的主要證據(jù)均屬偽造，事實不清，導(dǎo)致了對我及南德集團(tuán)的錯誤判決，現(xiàn)我依法向最高人民法院提出申訴�！�
最近30年有1/3時間在獄中度過
牟其中是在1999年1月7日凌晨在上班途中被刑事拘留的，一同被刑拘的還有當(dāng)時的南德集團(tuán)總裁辦公室主任夏宗偉。同年2月8日，牟其中被逮捕，2000年9月1日，他被投入洪山監(jiān)獄進(jìn)行勞動改造。
這是牟其中第三次入獄。1941年生于四川省萬縣的牟其中，在最近三十年時間里，有1/3是在獄中度過的。
1971年開始，牟其中組織“馬列主義研究會”，與人合寫《中國向何處去？》一文，1975年秋，被“四人幫”以反革命集團(tuán)罪投入監(jiān)獄。1979年12月31日，牟其中得以平反出獄，他用借來的300元錢，成立了“萬縣市江北貿(mào)易信托服務(wù)部”。1983年，牟又因“偷稅漏稅”二度入獄，據(jù)夏宗偉介紹，那一次對牟其中的指控不實，牟被釋放。隨后牟其中創(chuàng)建“南德公司”。
1989年，牟其中開始籌劃與前蘇聯(lián)進(jìn)行易貨貿(mào)易。1992年是牟其中“輝煌的一年”，他成功地以中國積壓的輕紡、食品、機(jī)械等共500個火車皮的產(chǎn)品同蘇聯(lián)換取了四架圖154飛機(jī)，牟稱南德集團(tuán)從此“實現(xiàn)了一個從精神到物質(zhì)的巨大飛躍”。1992年，牟入選美國《時代周刊》年度十大新聞人物。1994年，美國《福布斯》雜志將牟列入當(dāng)年全球富豪龍虎榜，位居中國大陸富豪第四位。牟其中“中國首富”的名聲由此而來。
第一個以“首騙”形容牟其中的人是《中國首騙牟其中》的作者吳戈。事實上，在《中國首騙牟其中》面世前，《真理的追求》就曾多次刊文批判牟其中，香港某出版社編印的《北京地下萬言書》也將牟定性為“新生資產(chǎn)階級的代表”。在此之后，《南方周末》先后三次報道牟其中“其人其騙”。
伴隨著大眾輿論，被以“信用證詐騙罪”判處無期徒刑的傳奇人物牟其中從此在公眾的記憶中已然“蓋棺論定”。
兩起案件前后矛盾，牟其中稱被“挾持”
對牟其中構(gòu)成“信用證詐騙罪”的事實，武漢市中級法院的《刑事判決書》這樣認(rèn)定：“1995年初，國家實行緊縮銀根的經(jīng)濟(jì)政策，南德集團(tuán)在銀行的貸款渠道被堵死。該集團(tuán)前期貸款陸續(xù)到期，再加上該集團(tuán)經(jīng)營衛(wèi)星業(yè)務(wù)急需繼續(xù)投入大量資金……1995年7月，被告人牟其中以南德集團(tuán)法人代表的身份，與湖北輕工簽訂了代理進(jìn)口貨物總金額為1.5億美元的委托代理進(jìn)口協(xié)議，并由何君編造虛假的外貿(mào)進(jìn)口合同，通過湖北輕工為南德集團(tuán)從中國銀行湖北分行(以下簡稱湖北中行)對外開立180天遠(yuǎn)期信用證�！�
“1995年9月……經(jīng)夏宗瓊介紹，被告人牟其中又與交通銀行貴陽分行(以下簡稱貴陽交行)信托投資部主任李建平取得聯(lián)系，要李為其提供具有擔(dān)保內(nèi)容的‘見證意見書’，并繳納了‘見證意見書’手續(xù)費(fèi)……與此同時，牟其中又以南德集團(tuán)的名義與香港東澤科技有限公司簽訂了代理貼現(xiàn)協(xié)議，湖北中行、湖北輕工在對貴陽交行提供的‘見證意見書’進(jìn)行核保并收到香港東澤科技有限公司提供的27套無貨物的虛假單據(jù)后，先后又開出27單信用證。
……從1995年8月15日至1996年8月21日，南德集團(tuán)采取虛構(gòu)進(jìn)口貨物的手段，通過湖北輕工在湖北中行共計騙開信用證33份。……造成湖北中行實際損失35499478.12美元，折合損失人民幣294752166.83元�！�
牟其中被判刑之后，中南財經(jīng)大學(xué)法學(xué)教授喬新生在2001年1月的《中國律師》上發(fā)表《為牟其中辯護(hù)》一文，稱牟其中案不符合構(gòu)成“信用證詐騙罪”的法律要件。喬新生表示，“即使牟其中的品德與操守有問題，也不能因此將其定罪量刑，只要沒有足夠的事實與法律認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，就不能為其戴上‘騙子’的帽子�！�
牟其中及南德集團(tuán)在最初并沒有被認(rèn)定為涉嫌“信用證詐騙罪”，事情源起1997年，中國銀行湖北省分行因“債務(wù)糾紛”，對湖北省輕工業(yè)品進(jìn)出口公司、交通銀行貴陽分行及南德集團(tuán)提起民事訴訟。
當(dāng)時作為第二被告交通銀行貴陽分行代理人的武漢大學(xué)法學(xué)院教授陳曉楓認(rèn)為，作為第三被告的南德集團(tuán)涉嫌信用證詐騙犯罪。于是，“庭審后，他與相關(guān)銀行一起，先后兩次向國家有關(guān)部委寫情況反映，引起了高度重視……”(2000年7月14日《湖北日報》)。1998年3月23日，湖北省高院以“發(fā)現(xiàn)該案有關(guān)人員涉嫌犯罪，且有關(guān)部門已立案偵查”為由，裁定這起案件中止訴訟。
而在牟其中案刑事判決生效之后，這一民事訴訟又重新開庭審理。
2001年12月30日，湖北省隨州市中級法院在一審民事判決書中稱，經(jīng)查明，“南德集團(tuán)與湖北輕工之間就該單信用證的分代理進(jìn)口協(xié)議，在湖北輕工申請開立信用證時并不存在，而是因1996年8月武漢市公安局已對湖北輕工騙開信用證套匯的有關(guān)情況開展調(diào)查時，為逃避處罰，南德集團(tuán)應(yīng)湖北輕工要求而于同年9月底補(bǔ)簽的。”
同時，“南德集團(tuán)與原告之間無直接的信用證法律關(guān)系，故對南德集團(tuán)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，本案中不予處理，有關(guān)當(dāng)事人可另行起訴。”
此后，交通銀行貴陽分行上訴，但湖北省高院做出終審判決：駁回上訴，維持原判。
在判決書上，湖北省高院還稱：“作為信用證法律關(guān)系中的債務(wù)人的湖北輕工申請開立信用證的行為并沒有被認(rèn)定為詐騙�！�
這一民事判決和此前的刑事判決的矛盾之處顯而易見。因此牟其中在《申訴書》中用種種證據(jù)意欲證明，自己是如何被“挾持”著補(bǔ)簽了該協(xié)議。
牟案有法外因素？
2003年元月，夏宗偉代表南德集團(tuán)理事會委托四位著名的法學(xué)專家——國際刑法學(xué)協(xié)會副主席兼中國分會主席高銘暄、中國法學(xué)會刑法學(xué)研究會會長趙秉志、中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心副主任黃京平、北京市法學(xué)會民商法研究會副會長龍翼飛，就牟其中案所涉及的一些疑難問題進(jìn)行了論證。
四位專家在“專家論證法律意見書”中認(rèn)為：“南德集團(tuán)及牟其中等人不能單獨構(gòu)成信用證詐騙罪，本案現(xiàn)有證據(jù)也不足以認(rèn)定他們構(gòu)成信用證詐騙罪的共犯，他們不符合信用證詐騙罪的主體要求；現(xiàn)有證據(jù)只能證明南德集團(tuán)及牟其中意圖通過信用證方式為集團(tuán)融資，他們不具有信用證詐騙罪所必備的非法占有之目的，不符合信用證詐騙罪的主觀特征；南德集團(tuán)及牟其中并沒有實施實際的詐騙行為，不符合信用證詐騙罪的客觀特征；南德集團(tuán)及被告人牟其中循環(huán)開證的行為并不存在被害人，不符合信用證詐騙罪的對象要求�！�
四位專家稱，“本案一審判決與二審裁定據(jù)以定性的基本事實有誤，適用法律不當(dāng)。應(yīng)根據(jù)我國刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，依照審判監(jiān)督程序?qū)Ρ景赣枰灾匦聦徖�。�?/p>
2003年11月10日上午，夏宗偉來到湖北省高級法院立案庭，此時距她郵寄申訴材料已近8個月，她還沒有收到回復(fù)。
“什么時候給你答復(fù)，我們也不好說�！币晃恍罩艿墓ぷ魅藛T說，他們很忙。
夏宗偉認(rèn)為，牟其中案有法外因素，據(jù)她回憶，在她和牟其中被刑拘時，拘留證上沒有寫明拘留原因，也沒有印章。當(dāng)時對牟涉嫌何罪，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部也沒有統(tǒng)一意見。
而在牟其中被刑拘之前數(shù)年，有關(guān)部門已經(jīng)對南德集團(tuán)進(jìn)行各種形式的調(diào)查。這一情況在原南德集團(tuán)顧問顧健的批判文章《牟其中，投機(jī)分子的終結(jié)》一文中也有記載：“(1996年)3月18日牟其中在首都機(jī)場準(zhǔn)備赴美時被阻，護(hù)照被扣。對牟其中的調(diào)查，從此開始，公安部、武漢市公安局、人行總行和各地銀行、各地法院、檢察院等部門有無數(shù)無名英雄，為捍衛(wèi)中國人民的公共財產(chǎn)，日以繼夜地工作了4年多。有幾位德高望重的老同志早就看穿了牟其中的真相……”
夏宗偉稱，牟案蹊蹺之處在于，在刑事案一審時，庭審僅進(jìn)行了一天就匆匆結(jié)束，每位辯護(hù)律師發(fā)言僅僅只有幾分鐘，牟其中也沒有時間為自己作更多的辯護(hù)。而之后民事訴訟時，被告得到了充分的辯護(hù)自由，庭審耗時四天。
“牟其中案牽涉金額巨大、案情復(fù)雜，僅僅庭審一天肯定是不夠的，刑事訴訟可能關(guān)系到對人身自由的剝奪�！遍L期研究信用證法律關(guān)系的北京律師劉興成說。
早在牟其中剛被定罪后，知名律師田文昌就在接受《北京經(jīng)濟(jì)報》采訪時表示，“我認(rèn)為，信用證詐騙在法律界定上存在著兩個模糊概念……我主張在這些法律上的誤區(qū)未被徹底澄清之前，在審理信用證詐騙案件時一定要慎之又慎。另外牟其中案其他涉案單位未被列入被告也出乎法律界人士的預(yù)料，如果信用證詐騙罪名成立，那么相關(guān)的銀行和外貿(mào)公司也難逃其責(zé)。” -
