近日,鄒城法院審結(jié)一起人身?yè)p害賠償案,李某在修車(chē)時(shí)因輪胎爆炸當(dāng)場(chǎng)死亡,車(chē)主常某被判承擔(dān)主要責(zé)任,賠償李某繼承人10萬(wàn)余元。
2007年9月8日,洪某駕駛一輛斯太爾掛車(chē),由于車(chē)胎被扎,來(lái)到鄒城市大束鎮(zhèn)嵐?jié)放岳钅车木S修鋪維修。
在李某用千斤頂頂中軸時(shí),該車(chē)一輪胎突然爆炸,導(dǎo)致李某當(dāng)場(chǎng)死亡。事故發(fā)生后,李某的繼承人向鄒城法院遞交財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書(shū),請(qǐng)求法
院依法查封、扣押這輛日照某汽車(chē)運(yùn)輸公司的斯太爾掛車(chē)。9月17日,鄒城法院裁定將該掛車(chē)予以查封。9月20日,李某繼承人起訴至鄒城市人民法院,請(qǐng)求日照某汽車(chē)運(yùn)輸公司、車(chē)主常某和駕駛員洪某賠償損失27萬(wàn)余元。
法院審理認(rèn)為,李某作為修理工,在換輪胎過(guò)程中未配備有關(guān)安全措施,也未盡到安全施工義務(wù),導(dǎo)致自身傷害,對(duì)該事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。日照某汽車(chē)運(yùn)輸公司采用分期付款方式出售該車(chē),發(fā)生輪胎爆炸傷害事故時(shí),該運(yùn)輸公司雖然享有車(chē)輛所有權(quán),但已為買(mǎi)受人常某實(shí)際運(yùn)營(yíng)使用,根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,出賣(mài)人日照某運(yùn)輸公司不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。實(shí)際營(yíng)運(yùn)人常某在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中未能盡到應(yīng)盡的注意義務(wù),對(duì)車(chē)輛保養(yǎng)不夠,導(dǎo)致發(fā)生輪胎爆炸事故,應(yīng)對(duì)該事故負(fù)主要責(zé)任。駕駛員洪某的修車(chē)行為屬于雇用過(guò)程中的職務(wù)行為,對(duì)該事故的發(fā)生不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此,鄒城法院一審作出車(chē)主常某賠償李某繼承人10萬(wàn)余元。(通訊員 劉克斌 孔凡靜)
請(qǐng) 您 評(píng) 論 查看評(píng)論 進(jìn)入社區(qū)
本評(píng)論觀(guān)點(diǎn)只代表網(wǎng)友個(gè)人觀(guān)點(diǎn),不代表中國(guó)新聞網(wǎng)立場(chǎng)。
|
圖片報(bào)道 | 更多>> |
|