發(fā)表評論 最近，福建省廈門市路政系統(tǒng)爆發(fā)了一場不小的“地震”，該市公路局下屬馬巷超限超載運輸檢測站幾乎全軍覆沒，有21名工作人員因為涉嫌濫用職權、集體受賄被查處。
國道324線橫穿廈門。2004年6月，廈門市公路局成立國道324線廈門馬巷超限超載運輸檢測站，其職能是治理和懲處超限超載現(xiàn)象，對那些超限超載的貨車進行處罰。
2005年6月之前，對超限車輛主要是以教育為主。從2005年6月20日開始，全國范圍加重對超限車的處罰。這時，馬巷檢測站路政執(zhí)法人員分為外業(yè)人員和內業(yè)人員。外業(yè)人員負責路面巡查，發(fā)現(xiàn)超限嫌疑車輛后，押回站里交由內業(yè)人員過磅檢測，確認超限后先卸載后按法定程序進行處罰。
 |
按照上級規(guī)定，車輛沒有經(jīng)過過磅不準認定超限，認定超限的車輛沒有卸載處罰不準放行；特別禁止路政巡查人員在執(zhí)法過程中現(xiàn)場對超限車輛進行處罰和放行。
然而，這些規(guī)定從一直未在馬巷檢測站得到很好的貫徹執(zhí)行。從2005年開始，路政人員經(jīng)常不遵守規(guī)定，最后干脆用集體的力量把規(guī)定變成了貼在墻上的一紙空文。如此冒險的動因是--這些路政人員頻頻收取好處，但他們也因此付出了代價：該站4名原班長因濫用職權和收受賄賂被廈門市翔安區(qū)檢察院提起公訴(站長和其余路政人員另案處理)。
該站有21人因此落馬，引起社會各界廣泛關注。記者日前對相關涉案人員進行了深入采訪，發(fā)現(xiàn)有一根利益的鏈條將車主、“看車人”和路政人員串聯(lián)起來。受利益驅動，各個環(huán)節(jié)密切配合，由開始的“各自為政”到最后的“分工合作”，“合作看車”終于“看”出了一個腐敗窩案。
花些小錢 免受處罰
車主與“看車人”之間“互利互惠”
在這根利益鏈條上，處于最上游的是車主。閩南經(jīng)濟發(fā)達，每天有大量運輸車輛通過馬巷檢測站。去年6月的一天晚上，劉某的6部貨車因超限被馬巷檢測站的路政人員堵住。如果按規(guī)定處理，每輛車要交近5000元罰款，超限車還要被扣下，耽誤幾天就會帶來更大的損失。
這時，當?shù)厝丝履尺^來指點劉某：“如果給路政人員一筆錢，當場就可以放行�！眲⒛澈芸旆磻^來，經(jīng)過一番討價還價，劉某拿出7200元讓柯某充當中間人去打點路政人員，超限車隨即被當場放行。
嘗到甜頭后，劉某每次路過馬巷的時候，都要通過柯某打點路政執(zhí)法人員，少則六七千元，多則一萬多元，每次都能順利通過�！斑@樣挺劃算的，不然的話，罰款將是這些錢的4倍多，還要耽擱賺錢，這叫花小錢辦大事兒，值�！避囍鬟@樣說。
另一車主洪某經(jīng)常從廈門碼頭拉石材到泉州南安�，F(xiàn)在運輸車輛很多，競爭很激烈，貨主常常把運價壓得很低。我們也要賺錢啊，沒辦法就只好超限，不然真是要虧死掉。到南安必經(jīng)馬巷檢測站。國家如今對超限車的處罰很重，抓住一次少則處罰一兩千元，多則上萬元。說老實話我們全憑超限賺些錢，哪兒經(jīng)得住這么處罰？實在沒辦法，就只好找“看車人”跟路政人員疏通關系，送些錢出去，真的很管用。有時候路政人員還會發(fā)短信給我，告訴我什么時間車輛可以通過。在此背景下，為獲得最大利益，許多車主開始尋找“耳目”，“看車人”(也叫“車托”)由此產(chǎn)生。
所謂“看車”，就是專門替超限車主打探路政人員上路巡查的時間和路線，幫助疏通關系放掉車輛，以收取好處費。據(jù)檢察機關介紹，馬巷檢測站門前的“看車人”最多時達到30多人，“看車費”每輛從幾百元到三千元不等。
廈門市交通委員會法規(guī)處朱國平處長曾向記者分析“看車人”發(fā)展的三部曲：首先是為車主通風報信收取好處，其次是跟蹤路政人員干擾執(zhí)法，最后就是充當中介賄賂執(zhí)法人員。朱處長的話不幸被言中，此次馬巷檢測站發(fā)生的腐敗窩案，都是由“看車人”充當中介。
收取好處 私自放車
“看車人”與路政人員“串通一氣”
柯某原是翔安區(qū)馬巷鎮(zhèn)的一個農民。馬巷檢測站成立初期，柯某的工作是替檢測站將查獲的超限車上的貨物卸下，因此與路面巡查帶班班長混得很熟。后來，柯某當起了“看車人”，收入略高于以往。再后來，柯某感到這種方式效率不高，開始拉攏收買路政人員“合作看車”。
柯某向路政人員承諾“只要你們提供巡查信息給我，大家都有好處”。起初，他經(jīng)常買水果、香煙、海鮮去巴結檢測站的幾個班長和巡查車司機，但他們不知足，每天都想抓柯某“看”的車。在此情形下，柯某感到“不放血就不行了”，2005年4月間，柯某對路政巡查車司機洪某說：“以后抓到我‘看’的車，我拿點錢給你們放車就是了。”洪某說：“早就要這么干了，都是為了賺錢”。
隨后，柯某與洪某按車輛的類型和超限的程度商定路政人員抓到超限車后予以“私放”的“放車費”標準，即：拖頭平板車(五軸—六軸)1500-2000元；密封斗小貨車1000元；后八輪三軸車1500-2000元；拉土(高嶺土)東風車(兩軸)1000-2000元；載零擔的帆布車1000-2000元。
很快，馬巷檢測站負責路面巡查的幾個班長和司機都知道這個行情，柯某就開始按這不成文的規(guī)矩給“放車費”；班長和司機收到這些“放車費”后就私放抓到的超限車輛。據(jù)了解，柯某這兩年“看車收入”有30多萬元，其中有十多萬元用來賄賂路政人員。
信息共享 合作雙贏
檢測站帶班班長之間“密切配合”
除了私放超限車，路政人員與“看車人”之間還有一種“合作”———路政人員提供巡查信息給“看車人”。當然，這不是無償?shù)摹ｑR巷檢測站共有4個班輪流上路巡查，也就是說，每班4天內只有一個晚上可以上路。如果“看車人”只與其中一個班長交好，其獲取的巡查信息十分有限。
2006年4月的一天，“看車人”“阿�！闭业脚c其長期合作“看車”的原班長林某，商量說還要找其他人合作提供更多的信息，否則輪到林某休息時，“阿�！薄翱础钡能嚲秃茈y通過檢測站。經(jīng)過商量，林某決定與另一班長洪某合作，條件是每月拿出500元信息費送給洪某，洪某欣然同意。
此后，輪到洪某當班巡查時，都會在上路前幾分鐘給林某打電話或發(fā)短信告知，林某隨后就把這個消息告訴“阿�！�，讓他轉告那些司機做好準備。為了方便聯(lián)絡，林某和洪某之間有時還會用一些暗號聯(lián)系，比如洪某發(fā)短信說他在“喝茶”，意思就是洪某讓班組暫時休息，時間大概是20分鐘到半個小時。林某把這些信息告訴“阿�！�，從而讓他“看”的車輛避免被抓到。
其實，早在林某和“阿�！焙献髑埃嚅L王某就建議林某也去找?guī)纵v車來“看”，這樣比在外面私下放車更安全，錢又賺得更多。在林某和“阿�！焙献骱�，林某就找王某說“以后出去抓車和我打個招呼，我當班的時候也會把抓車信息告訴你”。此后兩人合作一直很愉快。
協(xié)同作戰(zhàn) 集體分贓
檢測站班組內外“分工協(xié)作”
據(jù)馬巷檢測站原班長李某介紹，他們在收取好處的時候，班組內部分工明確，配合默契。一般是路政人員攔下超限車后，假裝威脅要把超限車拉到檢測站按規(guī)定進行處罰，這時車主都會害怕。如果車主熟悉“行情”，就會主動提出私了；如果車主不熟悉“行情”，班長就派路政巡查車司機出面，因為路政員都穿制服不好出面，司機不穿制服，談私了比較方便。司機拿到錢后，都平均分給班員，一般當場收的錢當場分，事后給的錢也就一兩天能拿到手。
檢測站當時有兩個司機陳某和洪某，一個白班，一個晚班，但因為超限車白天怕交警抓，所以基本都晚上跑。曾經(jīng)有一段時間，洪某上白班，沒法放車賺錢，于是就向站長建議把四個班合為兩個組，一、三班合為一個組，二、四班合為另一個組。內部人都知道，這個建議主要是為了讓兩個司機可以有更多出車賺錢的機會，站長竟然采納了他的建議。
由于收錢放車現(xiàn)象早已存在，大家只是嘴巴不說，其實心里很想干。并班后兩個班你看我，我看你，都不敢輕易去行動，生怕哪天把柄被人抓住了，這樣僵持了幾輪班。在一次二、四班聯(lián)合巡查中，李某帶班堵住了一輛超限車，巡查車司機洪某隨即接到“看車人”柯某電話說要私了，李某就把車當場放了�；厝r，另一班長王某已經(jīng)知道，最后由司機洪某出面解決，兩班集體分贓，從此大家才敢去行動。
可由于人多利薄，幾次的集體分贓使大家很不滿意，而且不管班里拿多少錢出來分，幾乎都會讓對方產(chǎn)生懷疑。最后兩個組商量，還得走回到原來的路，各班干各班的，兩個班同時來上班，一個班上路主巡查，另一個班在站里等著，當輔助巡查，兩個班輪流當主巡查，大家都形成規(guī)矩，實際上又恢復到四個班。
采訪手記
監(jiān)管不力導致腐敗窩案
記者在采訪中了解到，由于馬巷檢測站路政人員的瀆職，給國家造成了巨大損失：私放超限車輛造成本應上繳給國家的罰款直接損失就達100多萬元；超限超載車輛的行駛使翔安區(qū)內的國道324線等公路損壞加劇，維修費用自2005年以來就增加605萬元。另外，據(jù)交警統(tǒng)計，2004年到2006年，也就是在馬巷檢測站路政人員收錢最猖獗的時期，翔安區(qū)與超限車輛有關的交通事故就有24起，造成人員死亡12人，受傷25人。
然而，就是這樣一起嚴重的腐敗案件，竟然在相關部門的眼皮底下進行了3年之久，我們不禁要問：這些主管部門難道絲毫沒有察覺？“不！”據(jù)了解，廈門市公路局在2006年曾接到反映馬巷檢測站腐敗問題的信件6件；馬巷檢測站原來一名工作人員曾51次書面向廈門市交通委反映檢測站腐敗問題。然而，這些材料都沒有得到足夠的重視。
是對路政人員無法實施監(jiān)管嗎？“不！”據(jù)了解，在本案中，也曾有監(jiān)控錄像記錄了違法的全過程。但問題是，用于監(jiān)控的錄像，監(jiān)管部門有沒有經(jīng)常調閱？因此，導致本案發(fā)生的恰恰是對路政人員的監(jiān)管不力，監(jiān)管部門存在失職。
檢察機關在偵辦此案時發(fā)現(xiàn)，馬巷檢測站集體受賄存在監(jiān)管漏洞。據(jù)檢察院調查，檢測站內除了站長是國家機關在編人員外，其余全站路政人員都是臨時工作人員，但他們卻擁有罰款和扣押的權力。檢察機關認為，檢測站的受賄窩案，暴露了檢測站在選人用人上把關不嚴，對路政人員執(zhí)法缺乏監(jiān)督，導致部分路政人員日益猖獗，最終形成窩案。
為此，檢察機關向廈門市公路局發(fā)出《檢察建議書》，建議公路局要以此案為鑒，健全約束機制。然而，面對檢察機關的善意提醒，廈門市公路局卻沒有及時反應。直到本地媒體披露此案后，在輿論壓力面前，廈門市公路局才作出回應，邀請檢察官舉行預防職務犯罪座談會。如此被動應付，怎能有效預防？(記者 郭宏鵬）
相 關 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
