藍(lán)天路上的上海銀泰花園小區(qū),近兩年來一直在對小高層進(jìn)行大修和專項(xiàng)維修,如今,大修已基本完工?尚^(qū)里的八戶業(yè)主卻認(rèn)為,業(yè)委會(huì)的大修決定是違規(guī)的,因此向法院提起訴訟,要求撤銷這一侵權(quán)決定。
昨天上午,此案在浦東新區(qū)法院金橋法庭開庭審理。據(jù)悉,這是上海首例業(yè)主狀告業(yè)委會(huì)的案子。
決議遭業(yè)主反對
提起訴訟的八位業(yè)主都是銀泰花園小區(qū)4號(hào)的業(yè)主,他們訴請撤銷的是2007年9月16日業(yè)委會(huì)張貼的《關(guān)于同意銀泰花園小區(qū)物業(yè)大修和專項(xiàng)維修、更新、改造使用維修基金的決議》中涉及4號(hào)的部分。他們認(rèn)為,業(yè)委會(huì)未經(jīng)過小區(qū)2/3以上的業(yè)主通過,就擅自動(dòng)用維修基金進(jìn)行大修。而所謂的大修項(xiàng)目很多是不必要的。
法庭上,原告業(yè)主周祖遂說,大修決議中,要更換和重新油漆的扶手是消防樓梯的扶手,而這個(gè)消防樓梯平常很少有人使用;本來樓道的大門是很好的鐵門,可以再用很多年,可卻被換成了不銹鋼門,而且還是三無產(chǎn)品;可視對講系統(tǒng),不知用的是什么品牌,卻要1600元。
周祖遂認(rèn)為,在大修決議之前發(fā)的征詢意見表寫得極為籠統(tǒng),根本沒有寫清分項(xiàng)項(xiàng)目、預(yù)算和具體實(shí)施方案?删褪沁@樣的大修,卻要每戶人家出5500元左右的維修費(fèi)。這剝奪了業(yè)主的知情權(quán),也就剝奪了他們的選擇權(quán)。
另一位原告施洪濤表示,業(yè)委會(huì)提供的征詢意見統(tǒng)計(jì),是非常籠統(tǒng)的。在征詢意見時(shí),很多人盡管填寫了同意,但認(rèn)為其中的分項(xiàng)沒有必要或者不同意,這樣的表格,都被算作同意票,這是不合理的。
業(yè)委會(huì)辯解
業(yè)委會(huì)主任李戰(zhàn)軍答辯說,動(dòng)用大修基金,需要全部業(yè)主的2/3以上同意才能通過,這應(yīng)以一幢樓為單位。4-6號(hào)三個(gè)門牌為一幢樓,共66票,其中有49票同意,9票不同意,其余幾票棄權(quán),因此是符合2/3以上業(yè)主同意的規(guī)定的。
業(yè)委會(huì)發(fā)布的《征詢意見表》完全是依照浦東房地部門提供的樣本刊印的。針對業(yè)主的意見,他們曾向上級(jí)主管部門請示,材料、價(jià)格、預(yù)算等是否要向全體居民公示?上級(jí)答復(fù)說只要業(yè)委會(huì)備案就行了,不必向全體業(yè)主公示。
對于大修的項(xiàng)目,李戰(zhàn)軍表示,銀泰花園小區(qū)2000年建成入住,2006年5月成立業(yè)委會(huì),當(dāng)時(shí),入住已經(jīng)六年,有居民反映樓頂、側(cè)面漏水,還有人反映屢有失竊發(fā)生,所以才要更換大門,更新門禁系統(tǒng),并對樓宇進(jìn)行大修。2006年已完成7—13號(hào)樓的大修,2007年10月也開始對1—6號(hào)樓進(jìn)行大修,現(xiàn)在,這些小高層的大修已基本完畢。最后的決算還沒有出來,他估計(jì),這次大修估計(jì)每戶用掉五六千元的維修基金。
雙方補(bǔ)充證據(jù)
法庭上,法官指出,決議的最后一句“為此,本小區(qū)業(yè)主大會(huì)決定實(shí)施該項(xiàng)目,并由物業(yè)負(fù)責(zé)施工……”,法官詢問,這一決議究竟是業(yè)主大會(huì)的決議還是業(yè)委會(huì)的決議?如果是業(yè)委會(huì)做出的大修決議,那么依據(jù)在哪里?
業(yè)委會(huì)主任李戰(zhàn)軍表示,這是業(yè)委會(huì)的決議,也是業(yè)主大會(huì)的決議。因?yàn)樗麄円呀?jīng)發(fā)過業(yè)主意見征詢表,并取得了2/3以上業(yè)主的同意,這就是符合業(yè)主大會(huì)程序的決議,雖然這張決議上蓋的是業(yè)委會(huì)的公章。
庭后,法官責(zé)令原被告雙方補(bǔ)充證據(jù),擇日再次組織開庭審理。(李勝南)
請 您 評(píng) 論 查看評(píng)論 進(jìn)入社區(qū)
本評(píng)論觀點(diǎn)只代表網(wǎng)友個(gè)人觀點(diǎn),不代表中國新聞網(wǎng)立場。
|
圖片報(bào)道 | 更多>> |
|