張先生因欠交800余元的物業(yè)管理費,被小區(qū)的物業(yè)公司告上了法庭。近日,北京市豐臺區(qū)人民法院以物業(yè)公司所提供的物業(yè)服務項目與服務質(zhì)量與約定的標準存在差距,物業(yè)公司應依法減收物業(yè)管理費為由,判決張先生給付物業(yè)公司物業(yè)管理費657元。
張先生是豐臺某小區(qū)一房屋的業(yè)主。2006年7月17日,該小區(qū)的業(yè)主委員會與物業(yè)公司簽訂了物業(yè)服務合同,約定:委托管理期限為5年,自2006年7月18日至2011年7月17日止;按0.95元每月每平方米收取物業(yè)費;業(yè)主逾期交納物業(yè)服務費的,物業(yè)公司可以從逾期之日起每日按應繳費用萬分之一加收違約金。2006年8月18日,小區(qū)業(yè)主委員會與物業(yè)公司又簽訂物業(yè)服務合同補充條款,約定:雙方簽訂的物業(yè)服務合同期限由原來的5年改為1年,期滿前3個月,雙方再協(xié)商續(xù)簽事宜。物業(yè)公司同意將物業(yè)費調(diào)整為0.75元每平方米每月。
物業(yè)公司在履行了物業(yè)管理義務后,業(yè)主張先生卻拒絕交納2006年7月18日至2007年7月17日期間的物業(yè)管理費及垃圾清運費共計876.45元,因此物業(yè)公司將張先生告上法庭,要求張先生支付拖欠的物業(yè)費、垃圾清運費及滯納金22.85元。
庭審過程中,張先生辯稱:小區(qū)沒有保安,外來人員可以隨意出入,人防和小區(qū)出口也被物業(yè)公司出租,我們長期生活在不安全的環(huán)境下;小區(qū)公共照明壞了,物業(yè)公司也不修理;綠地雜草叢生,小區(qū)垃圾沒人清理;家里設施壞了,都是自己修理,因此不同意支付公共照明費、保安費、綠化費、垃圾費。對上述物業(yè)管理存在的瑕疵張先生提交了相應證據(jù),物業(yè)公司雖然不予認可,但未提交相應證據(jù)。
法院經(jīng)審理認為,公民、法人的合法權益受法律保護。和諧社區(qū)、良好的小區(qū)環(huán)境需要物業(yè)管理企業(yè)和業(yè)主共同建立、治理和維護。作為提供物業(yè)管理服務的物業(yè)公司,應當按照誠實信用的原則,嚴格按照約定及有關規(guī)定履行自己的物業(yè)管理義務,提高物業(yè)管理水平。作為接受物業(yè)管理服務的業(yè)主,應當協(xié)助物業(yè)公司進行管理,并通過每個業(yè)主自身的行動,與物業(yè)管理公司共同努力,建設和諧的小區(qū)環(huán)境和氛圍。本案中物業(yè)公司與小區(qū)業(yè)主委員會簽訂物業(yè)服務合同后,其應按照約定和物業(yè)管理法規(guī)的規(guī)定履行義務,為全體業(yè)主提供符合約定標準以及行為標準的服務;張先生作為業(yè)主應當按時向物業(yè)公司交納物業(yè)管理費,以便物業(yè)公司對小區(qū)進行管理。庭審中,張先生提供證據(jù)證明物業(yè)公司提供的物業(yè)管理服務不符合約定,物業(yè)公司雖予以否認,但未能提交相應證據(jù),故對張先生的辯解意見,予以采納。鑒于物業(yè)公司提供的物業(yè)服務項目與服務質(zhì)量與約定標準存在差距,張先生應交納的物業(yè)管理費應依法減收,據(jù)此作出了上述判決。(曹靜)
圖片報道 | 更多>> |
|